Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2886/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-2973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" - Бородкин О.А., по доверенности от 01.03.2019 N 17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Сейдаметов Э.Р., по доверенности от 26.08.2018 N 04-15/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-2973/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (далее - общество, заявитель, ООО "ГК "Муссон-Ялта") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2019 N 9103/17/108 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения и представления от 11.02.2019 N 108 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, в связи с чем признал оспариваемые постановление и представление законными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что факт нарушения обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не доказан, общество не является субъектом вмененного нарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы общества о том, что агентский договор от 18.07.2018 N 18-М, заключенный между обществом и ООО "Броневик", не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, выводы инспекции о том, что ООО "Броневик" является платежным агентом не основаны на доказательствах, а сделаны из толкования условий данного договора, содержание которого не позволяет отнести турагента, реализовывающего туристский продукт, к платежному агенту применительно к определению, содержащемуся в статье 2 Закона N 103-ФЗ. Соответственно, общество действует в рамках договора от своего имени как туроператор и не является поставщиком в смысле статьи 2 Закона N 103-ФЗ, следовательно, не обязано использовать специальный банковский счет при получении платежей от турагента.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с ее доводами, полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и указывая, что, исходя из агентского договора, вся деятельность агента направлена на привлечение клиентов для проживания в гостиничных номерах отеля, следовательно, на оказание услуг по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику услуг, ввиду чего общество осуществляет деятельность по приему платежей от платежного агента и обязано использовать для этих целей специальный банковский счет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель административного органа, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.12.2018 по 21.01.2019 инспекцией на основании поручения от 24.12.2018 N 9103/17/344 была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники за период с 01.11.2018 по 24.12.2018.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в проверяемом периоде ООО "ГК "Муссон-Ялта" осуществлялась деятельность по реализации туристских услуг на основании агентского договора от 18.07.2018 N 18-М, заключенного с ООО "Броневик", в рамках деятельности по которому на расчетный счет общества, открытом в кредитном учреждении РНКБ (ПАО), не являющимся специальным банковским счетом платежного агента, 12.12.2018 поступили денежные средства в сумме 14 145,00 руб. от ООО "Броневик" согласно выставленному обществом счету от 20.11.2018 N 643 за проживание в гостиничном номере 2 человек. Результаты проверки отражены в акте N 9103/17/3-у от 24.01.2019.

Административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей от физических лиц, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 9103/3-у/3.1 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.02.2019 N9103/17/108 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Инспекция пришла к выводу о возможности в данном случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также инспекцией в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено в адрес общества представление от 11.02.2019 N 108 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано впредь при осуществлении расчетов за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке использовать специальный банковский счет платежного агента согласно требованиям Закона N 103-ФЗ, об устранении нарушений сообщить письменно в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Полагая вынесенные постановление и представление административного органа незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку общество в нарушение требований части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ осуществляет упомянутую деятельность по приему платежей от платежного агента без использования специального банковского счета.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом в качестве платежей, принимаемых от физических лиц денежных средств.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По мнению инспекции, ООО "Броневик", является платежным агентом, действующим на основании агентского договора от 18.07.2018 N 18-М по поручению и от имени поставщика услуг, каковым является заявитель.

Вместе с тем, в силу положений Закона N 103-ФЗ платежный агент характеризуется лишь принятием платежей от физических лиц в пользу поставщика в отсутствие какого-либо встречного предоставления плательщику со стороны платежного агента, а также в отсутствие обязательств агента перед плательщиком.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания агентского договора от 18.07.2018 N 18-М следует, что ООО "Броневик", выступающее в качестве агента, обязуется от имени и по поручению принципала - ООО "ГК "Муссон-Ялта" совершать следующие действия: заполнять номерной фонд принципала путем привлечения клиентов; привлекать клиентов на сайт агента для осуществления ими бронирования номеров, других сопутствующих услуг, путем размещения рекламы и продвижения услуг принципала посредством интернет маркетинга, рассылки информационных писем клиентам или рекламы в поисковых системах; предоставлять принципалу доступ к экстранет (личный кабинет принципала в системе онлайн бронирования), посредством которого принципал вносит сведения о номерном фонде отеля.

В рамках указанного договора за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение. При этом условиями пунктов 2.2, 2.3 названного договора предусмотрена оплата услуг клиентом, как наличными, так и безналичными расчетами, как с агентом, так и непосредственно с принципалом. В силу раздела договора "термины и определения" клиентами являются как физические, так и юридические лица, имеющие потребность в приобретении услуг временного проживания, конференц-услуг и других услуг принципала.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, признавая ООО "Броневик" платежным агентом, инспекция, с выводами которой согласился суд первой инстанции, исходила из того, что на основании заключенного с заявителем агентского договора названное общество осуществляет прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком услуг. К таким выводам инспекция пришла основываясь на том, что оплата физическим лицом произведена агенту - ООО "Броневик" на основании выставленного принципалом счета за проживание в номере, поступившие денежные средства были перечислены агентом поставщику услуг на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным, чтобы отнести ООО "Броневик" к платежному агенту и, основываясь только на этом обстоятельстве и толкуя в этой связи условия договора таким образом, что вся деятельность агента по договору направлена на оказание единственной услуги по приему платежей, не позволяет административному органу утверждать, что общество является платежным агентом.

Агентский договор, заключенный между заявителем и ООО "Броневик", не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в понимании статьи 4 Закона N 103-ФЗ, поскольку заключен не в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком услуг, а в целях продвижения агентом (ООО "Броневик") и реализации туристских услуг (услуг временного проживания, конференц-услуг и других сопутствующих услуг), условия которого не предполагают осуществление исключительно деятельности по приему платежей и исключительно от физических лиц.

Административным органом не доказано, что ООО "Броневик" является платежным агентом по смыслу Закона N 103-ФЗ и его деятельность по приему соответствующих платежей является исключительной. Общество, исходя из условий агентского договора, осуществляет расчеты, как с физическими, так и с юридическими лицами, как в наличной, так и в безналичной форме, при этом оплата производится не только исключительно агенту, но и непосредственно поставщику услуг. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность квалификации действий ООО "Броневик" по приему денежных средств от физических лиц в качестве действий платежного агента в понимании Закона N 103-ФЗ, в связи с чем отсутствует необходимость использования специального банковского счета в целях принятия указанных платежей при осуществлении заявителем расчетов с ООО "Броневик".

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ инспекцией не доказан.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

По смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае состав административного правонарушения в действиях общества не доказан, у административного органа отсутствовали основания для выдачи представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению N 519 от 24.07.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-2973/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым N 9103/17/108 от 11.02.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым N 108 от 11.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 519 от 24.07.2019 через АО "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева