Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7691/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А03-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (N 07АП-7691/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6972/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 12, ОГРН 1122224001459, ИНН 2224151987) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Баеву Сергею Владимировичу (659050, Алтайский край, с. Шелаболиха, ул. 50 лет Алтая, 37) о взыскании 1 423 412 руб. долга за поставленные товары по договору от 09.04.2018 NDD00032, 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойки с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 1 400 635 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Эйсмонт Т.В. по доверенности N 05 от 17.06.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Баеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Баев С.В.) о взыскании 1 423 412 руб. долга за поставленные товары по договору от 09.04.2018 N DD00032, 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойки с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 1 400 635 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Глава КФХ Баева С.В. в пользу ООО "Деметра" взыскано 1 423 412 руб. долга, 281 835 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойку с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 466 878 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деметра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части уменьшения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный от удовлетворении заявленных ООО "Деметра" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; не дана оценка доводам истца о том, что введение режима ЧС не является основанием для освобождения покупателя от ответственности в виде неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ИП Глава КФХ Баев С.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий постановлений Администрации Алтайского края от 20.04.2018 N 136, от 27.06.2018 N 235, от 06.08.2018 N 311, копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела копии постановлений Администрации Алтайского края от 20.04.2018 N 136, от 27.06.2018 N 235, от 06.08.2018 N 311, в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 отказано, документ возвращен представителю истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (поставщик) и Глава КФХ Баевым С.В. (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 N DD00032, согласно условий которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара, срок и условия его оплаты, а также сроки поставки определяются в заявках к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0% в день.

За нарушение срока оплаты поставленного по договору товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.8 договора, все споры между сторонами договора, по этом договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе, по обязательствам, возникшим по договору и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде (г. Барнаул).

В соответствии с заявкой N 1/18 от 09.04.2018 срок оплаты товара составляет - до 01.10.2018, при сумме к оплате - 1 623 412 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 127 от 24.05.2018 и N 128 от 24.05.2018 на общую сумму 1 623 412 руб.

Ответчик товар получил, между тем, его оплату произвел не в полном объеме (частично в размере 200 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 423 412 руб.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 4268 от 18.04.2019) с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик направил письмо с признанием суммы долга и просьбой отсрочить оплату до 01.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 809, 810, 823, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, признание ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 423 412 руб., а также, установив наличие оснований для снижения размера неустойки и процентов, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично в размере 281 835 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойки с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 466 878 руб. 48 коп. за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, что по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение условий договора, составляет 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, а также предъявлена неустойка с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 4.1 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем может быть применен размер процентов, определенный для сильной стороны договора.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также позицию судов о возможности применения неустойки в размере, установленной для "сильной" стороны договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в три раза, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 281 835 руб. 18 коп., требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, подлежит удовлетворению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора, товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа, продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,3% в день, который начисляется на стоимость неоплаченной партии товара после даты ее получения до момента полной оплаты. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании письменного требования (претензии) поставщика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019 составил 1 400 635 руб. 44 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,3% от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 109,5% годовых.

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет от 7,25% до 7,75% годовых.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере, уменьшенном в три раза в сумме 466 878 руб. 48 коп., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день пользования кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2019 за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев