Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-26920/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-191273/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1462) по делу N А40-191273/18

по иску ООО "Инженерный центр "К-Эксперт"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

от истца: Голубев М.В. - дов. от 25.05.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 616 655 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 15.03.2019 г. взысканы с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в пользу ООО "Инженерный центр "К-Эксперт" 616 655 руб. 00 коп., в том числе: 447 500 руб. 00 коп. - долга, 169 155 руб. 00 коп. - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 333 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передавалась ответчику документация по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы было получено только 28.11.2018 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика судебных расходов, поскольку в штате истца имеется юрисконсульт.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между ООО "ТЕХНО СТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Ответчик) и ООО "Инженерный Центр "К-Эксперт" (Истец) был заключен Договор N 17/04-06/01 на выполнение работ по техническому обследованию.

По условиям Договора Истец принимал на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций "4-этажного здания общежития, расположенного на адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, в/г N 2, инв. N 2/201" и выдать письменное Заключение (Работы) в соответствии с полученным от Ответчика Техническим Заданием на выполнение работ, а Ответчик обязался оплатить стоимость этих Работ в размере 925 000 рублей (п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, все Работы были выполнены Истцом качественно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2017 г., который подписан Ответчиком.

В соответствии с п. 2.5.3 Договора окончательный расчет за выполненные по Договору Работы должен быть произведен Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, задолженность в размере 447 500 рублей перед Истцом не погашена.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Ответчик указывал, что в нарушение условий Договора, Истец не в полном объеме выполнил работы и не передал их результат (Заключение по итогам обследования технического состояния строительных конструкций) Ответчику в установленном Договором порядке.

Данное утверждение, как правильно установлено судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела документами: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2017 г., в котором указано, что работы по Договору N 17/04-06/01 от 06.04.2017 г. выполнены Истцом в полном объеме и замечаний к ним со стороны Ответчика не имеется, и Сопроводительным письмом N 75 от 11.10.2017 г. с отметкой Ответчика о принятии.

В соответствии с п. 4.6 Договора дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору является датой выполнения Исполнителем всех обязательств по Договору. Подписанный между Ответчиком и Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору является основанием для оплаты Истцу выполненных работ.

Если, как утверждает Ответчик, работы выполнены не в полном объеме и передавались не в той форме, которая предусмотрена Договором, то Ответчик должен был своевременно сообщить об этом Истцу путем направления письма с соответствующими замечаниями или претензии. С 27 июля 2017 г., когда был подписан Акт сдачи-приемки работ, и до судебного заседания 10.01.2019 г. прошло полтора года. Однако, Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств направления Истцу вышеуказанных документов, содержащих претензии к выполненным работам, их объему, качеству или порядку сдачи. Это означает, что Ответчик получил выполненные работы в том виде, объеме и качестве, которые его полностью устраивали.

Ответчик указывал, что Истцом не была своевременно предоставлена выписка из единого реестра членов СРО (Выписка СРО), которая была необходима для получения положительного заключения экспертизы, несмотря на неоднократно направляемые Истцу соответствующие запросы. Указанное обстоятельство существенно осложнило прохождение государственной экспертизы и значительно увеличило сроки ее прохождения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная Выписка СРО передавалась Ответчику вместе с Заключением: раздел Заключения "Приложение 1. Свидетельства и сертификаты" - страницы с 31 по 34 включительно.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора копия Выписки СРО должна быть передана Истцом Ответчику только по его требованию, а Ответчик данного требования Истцу никогда не предъявлял. Приложенное к Отзыву письмо б/н от 28.06.2018 г. не может служить доказательством предъявления вышеуказанного требования, т.к. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих направление Истцу данного письма и его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. В ч. 13 ст. 55.20 указано, что предоставление сведений, содержащихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется в виде выписок из реестра без взимания платы по запросам заинтересованных лиц в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса в Национальное объединение саморегулируемых организаций. Следовательно, при необходимости Ответчик всегда мог самостоятельно запросить Выписку СРО на Истца.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт передачи или не передачи Выписки СРО Истцом никак не влияет на получение Ответчиком положительного заключения экспертизы, не может осложнять прохождение Ответчиком государственной экспертизы или увеличивать сроки ее прохождения.

Проходить государственную экспертизу с проектом капитального ремонта здания общежития инв. N 201, расположенного но адресу: Тамбовская область, г. Тамбов-6, ул. Комиссара Московского, военный городок N 2" (шифр объекта Т-12/16-85)" (далее по тексту - "Объект"), могут только те организации, которые этот проект выполняли. "23" декабря 2016 г. между Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" был заключен Государственный контракт N ДС-Т12/16-85 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта. В дальнейшем между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" был заключен договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту Объекта. Для получения данных по техническому состоянию строительных конструкций Объекта, которые необходимы для разработки проекта капитального ремонта Объекта, Ответчик обратился к Истцу и только по данному предмету между ними был подписан Договор, что подтверждается Приложением N 1 к Договору N 17/04-06/01 от 06.04.2017 г. (Техническое задание). Никакой проектной документации, которая в дальнейшем подлежала бы проверке государственной экспертизой, Истец для Ответчика не разрабатывал. Из данной информации следует, что Заказчиком разработки проекта капитального ремонта Объекта является Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, Генеральной проектной организацией - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Проектной организацией - ООО "ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР". Таким образом, сдавать проект по капитальному ремонту Объекта на государственную экспертизу в зависимости от условий договора, заключенного между ними, могла либо Генеральная проектная организация - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" либо организация непосредственно разрабатывавшая проект - ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР". Они и должны были в качестве одного из документов приложить Выписки из СРО на свои организации.

Также Ответчик указывал, что для возникновения у Ответчика обязанности по оплате выполненных работ необходимо положительное заключение государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено только 21.11.2018 г. и, соответственно, срок оплаты истек только 29.11.2018 г.

Между тем, как указал суд в решении, определение сроков платежа посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности (в данном случае речь идет о положительном заключении государственной экспертизы) с точки зрения ст. 190 ГК РФ не является согласованным, а удержание Ответчиком части подлежащей уплате цены неправомерно. На это указал, в частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 при разрешении спора о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, условиями которого предусматривалась оплата заказчиком 20% цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, Ответчиком было представлено "Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания общежития инв. N 201, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов-6, ул. Комиссара Московского, военный городок N 2" (шифр объекта Т-12/16-85)" (далее по тексту - "Положительное заключение"). В качестве представленной на экспертизу документации (п. 2.1 Положительного заключения) указана сметная документация (шифр Т-12/16-85) в составе: том 11 подраздел 1 "Локальные сметы"; том 11 подраздел 2 "Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта. Объектные сметные расчеты"; том 11 подраздел 3 "Прайс-листы на материалы и оборудование". Данные документы Истцом никогда не составлялись, и их составление не является предметом Договора между Истцом и Ответчиком, что подтверждается п. 1.1 Договора и Приложением N 1 к Договору N 17/04-06/01 от 06.04.2017 г. (Техническое задание). Истец выполнял для Ответчика только обследование технического состояния строительных конструкций Объекта, а составление сметной документации по капитальному ремонту в обязанности Истца не входило. Других договоров по данному Объекту между Истцом и Ответчиком не заключено. Поэтому вышеуказанное Положительное заключение, даже теоретически не может влиять на взаимоотношения сторон по Договору, в т.ч. на оплату выполненных работ.

Указанная выше сметная документация является составной частью проектной документации по капитальному ремонту Объекта, которую по договору с Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генеральная проектная организация) должно было разработать ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Проектная организация). В п. 1.3 Положительного заключения Генеральная проектная организация указана верно. Как установлено судом первой инстанции, при ответе на вопрос, почему в п. 1.4 Положительного заключения в качестве проектной организации указано ООО "Инженерный Центр К-Эксперт", есть только два возможных варианта: Ответчик заменил в уже готовом Положительном заключении название своей организации на название организации Истца и в таком виде попытался представить его суду в качестве доказательства позднего выхода проектной документации с положительным заключением из государственной экспертизы, т.е. представил в суд сфальсифицированный документ. В пользу этой версии говорит ошибочное указание должности руководителя ООО "Инженерный Центр К-Эксперт" - "Директор" вместо "Генерального директора"; Проектная документация, которая указана в п. 2.1 Положительного заключения и которая не разрабатывалась Истцом, подана в экспертизу от имени и без ведома Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "К-Эксперт", то есть фактически в экспертизу были переданы подложные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 447 500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7 Договора при задержке Ответчиком платежей, предусмотренных в договоре, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 169 155 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., как правильно установлено судом первой инстанции, законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 16 на оказание юридических услуг от 25.05.2018 г., платежное поручение N 221 от 14.08.2018 г. на сумму 75 000 руб.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения, в связи с несоразмерностью.

Доводы жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" по существу спора были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика судебных расходов, поскольку в штате истца имеется юрисконсульт, отклоняется апелляционным судом.

Наличие в штате организации юрисконсульта не влияет на право стороны привлекать сторонних представителей для представления интересов организации в суде.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в штате ООО "Инженерный центр "К-Эксперт" юрисконсульта. При этом истец данное обстоятельство отрицает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-191273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина