Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-9926/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-53303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ООО "ТрансСпецСтрой": представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 15.11.2018;

от СПАО "Ресо-Гарантия": представитель Черная К.П. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53303/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 900 090 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53303/2018 ходатайство СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" о вызове в судебное заседание специалиста оставлено без удовлетворения. ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53303/2018, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС страхователь имеет право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Апеллянт указывает, что в ходе всего периода осуществления ремонта на СТОА, после неоднократных осмотров ТС, повреждения ТС обнаружены не были, что свидетельствует о проведении некачественного ремонта и намеренном не выявлении СТОА всех повреждений.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53303/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.17 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ТрансСпецСтрой" был заключен договор лизинга N АЛ 98353/01-КРД.

23.11.17 между АО "ВТБ Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования SYS1301050283 транспортного средства VOLKSWAGEN 2Y AMAROK, 2017 года выпуска.

03.07.17 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN 2Y AMAROK, 2017 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZJH007563 (далее - ТС) принадлежащего ООО "ТрансСпецСтрой".

06.07.18 ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

10.07.18 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС 10-07-123-2К от 10.07.2018, подписанным представителем Истца, повреждения рамы не зафиксированы.

12.07.18 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" (далее - СТОА).

16.07.18 направление на ремонт было вручено представителю истца, который 17.07.18г. представил ТС в СТОА.

01.08.18 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" в условиях СТОА был поведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра N 01-08-72-2к от 01.08.2018, в ходе которого были выявлены повреждения, не связанные с повреждением рамы ТС.

11.08.2018 и 19.09.2018 во время ремонта ТС были выявлены скрытые повреждения, в отношении которых согласованы ремонтные воздействия.

27.09.2018 после ремонта по акту приема-передачи N 18009802 ТС было передано представителю истца, при этом никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось, соответствующая отметка о чем имеется в акте.

После поступления сообщений от истца о наличии стука в рулевой рейке, 03.10.2018 был проведен повторный осмотр в условиях СТОА с участием экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ". Был выявлен дефект рулевого механизма в виде стука, что отражено в акте осмотра N 3-10-314-4к дополнительный от 03.10.2018.

При этом, в акте осмотра указано, что механических повреждений, течи жидкости, люфтов в соединениях рулевых тяг и рулевого вала не выявлено, проведены измерения УУК, не выявившие отклонений.

08.10.18 ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось с претензией об обнаружении неполадок после ремонта.

На следующий день направлен ответ о заказе необходимых деталей и согласовании удобной даты для выполнения ремонтных работ.

19.10.18 рулевой механизм был замен на СТОА, что подтверждается истцом в претензионном письме от 22.10.2018.

При этом в направленной в адрес ответчика претензии от 22.10.2018 указаны повреждения, ранее истцом не заявлявшиеся.

25.10.2018 в адрес истца был направлен ответ о незамедлительной организации диагностики транспортного средства с последующим ремонтом при необходимости, письмо исх. АТ8736315 от 25.10.2018. Однако транспортное средство представлено не было.

Вместе с тем, 30.11.2018 представитель истца подписал заказ-наряд N ЗН18011874 от 30.11.2018, акт приема-передачи N18011874 от 30.11.2018, в котором отражено отсутствие претензий к качеству выполненных работ. Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 11329 от 25.01.2019.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, а истец принял исполнение обязательств без претензий к качеству работ.

28.11.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма доставлена, вручена.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в подтверждение чего составлен акт о непредставлении ТС от 30.11.2018.

03.12.2018 в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить, дату предоставления ТС на осмотр с участием независимого эксперта при наличии претензий к качеству выполненного ремонта, что подтверждается реестром отправленных писем от 14.12.2018. Отчетом об отслеживании подтверждается вручение письма 24.12.2018. Однако транспортное средство предоставлено не было.

10.12.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 090, 84 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Центральный банк Российской Федерации своим Положением от 14 сентября 2014 года N 431-П утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статья 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статья 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 1 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

В подтверждение заявленных требований приложен отчет об оценке N 949/18 от 20.11.2018. Предметом исследования не было качество выполненных работ.

Отчет составлен на основании акта осмотра ТС от 20.11.2018, составленного по наружному осмотру, без приложения проведенных измерений, в котором указана под замену рама. После этого осмотра уполномоченный представитель истца подписал со СТОА акт приема-передачи N 18011874 от 30.11.2018 ТС без претензий к качеству работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр проведен без уведомления ответчика о его проведении, в отсутствие ответчика.

После получения 10.12.2018 претензии от истца, 18.12.2018 ему была направлена телеграмма, врученная 19.12.2018, с уведомлением об организации трехстороннего осмотра на 21.12.2018.

Транспортное средство предоставлено не было, в подтверждение чего составлен акт о непредставлении ТС от 21.12. 2018

21.12.2018 в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр, вручение которого подтверждается уведомлением о вручении 24.12.2018.

В обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.17 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

1. Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

2. Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

3. Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

4. Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

30.11.2018 уполномоченный представитель истца подписал акт приема-передачи N 18011874 от 30.11.2018, в котором отражено отсутствие претензий к качеству выполненных работ. Указанные работы оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением N 11329 от 25.01.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения претензии от истца, 10.12.2018 г., ответчиком были совершены неоднократные действия, направленные на осмотр ТС с целью выявления последствий некачественного ремонта. Истцом ТС предоставлено не было. В приложенном в обоснование заявленных требований отчете об оценке не исследованы проведенные СТОА работы на предмет их качества, к замене заявлена деталь - рама, ремонтные воздействия на которую не оказывались.

В приложенных к заявлению о наступлении страхового случая постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г., извещении о повреждении ТС, извещении о ДТП повреждений рамы ТС не указано.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 г. от 30.11.2018 г. ремонтные воздействия на раму не оказывались, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось.

Заключением, предоставленным ООО "ТрансСпецСтрой", не установлены недостатки выполненных СТОА ремонтных работ, а также причинно-следственная связь между проведенными работами и заявленной к замене рамой.

Кроме этого, истцом не доказан факт несения расходов на восстановление ТС.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом ответчику претензии от 10.12.2018, а также иска, ТС было отчуждено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, истцу предлагалось представить доказательства расходов по оплате ремонта (информацию об организации, производившей ремонт, акт осмотра транспортного средства, дефектный акт, счет на оплату, платежные поручения).

Однако определение Арбитражного суда Краснодарского края истцом исполнено не было, соответствующие доказательства в материалы дела не приобщены, истец пояснил, что вышеуказанные документы у последнего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия оснований для взыскания и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян