Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45632/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-302580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-302580/18,

принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2219),

по иску АО "МК ЦЭТИ" (ОГРН 1047796674892)

к ответчику АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании 23 195 665 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грудинина Н.В. по доверенности от 25.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2019 требования уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании 23 195 665 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда N 41С-4 от 04.07.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого АО "МК ЦЭТИ" ( на дату заключения договора ОАО "ЦЭТИ") - субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на площадке строительства Прегольская ТЭС а подрядчик- АО "ОЭК" обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором осуществляются поэтапно, в объеме и сроки, согласно Техническому заданию (Приложение N 1.1 к договору) и рабочей документации (Приложение N 1.2 к договору), ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и графику выполнения работ (Приложения N 3 к договору).

АО "МК ЦЭТИ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны АО "ОЭК" актами выполненных работ форме КС-2, справками по форме КС-3: Справкой КС-3 N 1 от 31.10.2017 г., акт КС-2 N 1 от 31.10.2017 г. на сумму 11 563 775 руб. 80 коп.; Справкой КС-3 N2 от 31.12.2017 г., акт КС-2 N 2 от 31.12.2017 г. на сумму 22 944 742 руб. 46 коп.; Справкой КС-3 N3 от 28.02.2018 г, акт КС-2 N 3 от 28.02.2018 г. на сумму 19 988 555 руб. 72 коп.; Акт КС-2 N 4 от 31.03.2018 г. на сумму 14 337 744 руб. 56 коп.; Справкой КС-3 N5 от 30.04.2018 г, акт КС-2 N 5 от 30.04.2018 г. на сумму 20 730 969 руб. 24 коп.; Справкой КС-3 N6 от 31.05.2018 г, акт КС-2 N 6 от 31.05.2018 г. на сумму 13 266 023 руб. 72 коп.; Справкой КС-3 N7 от 30.06.2018 г, актами КС-2 N 7, 3-1/154ЛС, 2-1/152ЛС, 1-1/151Л.С. от 30.06.2018 г. на сумму 16 179 899 руб. 35 коп.; Справкой КС-3 N8 от 31.07.2018 г, актами КС-2 N 8,01/116ЛС от 31.07.2018 г. на сумму 1 969 911 руб. 54 коп., справкой КС-3 N9 от 30.11.2018 г, актом КС-2 N 9 от 30.11.2018 г. на сумму 5 540 697 руб. 74 коп.

Всего истцом были выполнены работы на сумму 146 522 320 руб. 15 коп..

Ответчиком была частично оплачены принятые работы, что подтверждается платежными поручениями: N 7037 от 28.07.2017 г. на сумму 554 707,00 руб. N 7678 от 10.08.2017 г. на сумму 12 000 000,66 руб., N 1077 от 01.02.2018 г. на сумму 5 836 224,59 руб., N 1324 от 15.02.2018 г. на сумму 7 500 000,00 руб., N 1703 от 20.02.2018 г. на сумму 504 047,30 руб., N 1712 от 20.02.2018 г. на сумму 5 642 445,20 руб., N 403 от 16.03.2018 г. на сумму 9 829 209,43 руб., N 2591 от 26.03.2018 г. на сумму 16 990 272,36 руб., N3146 от 19.04.2018 г. на сумму 12 187 082,89 руб., N 4358 от 24.05.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 4359 от 25.03.2018 г. на сумму 7 500 000,00 руб., N 4625 от 01.06.2018 г. на сумму 9 121 323,85 руб., N 5350 от 22.06.2018 г. на сумму 11 276 120,16 руб., N 6624 от 24.08.2018 г. на сумму 4 057 593,43 руб., N 6821 от 07.09.2018 г. на сумму 4 335 258,21 руб., N 8407 от 12.11.2018 на сумму 10 000 000,00 руб.

Всего ответчиком оплачены принятые работы на сумму 123 326 655,08 рублей.

По состоянию на 13.12.2018 г. АО "ОЭК" не оплатило АО "МК ЦЭТИ" принятые работы на сумму 23 195 665 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора платежи за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания комплекта документов, в том числе акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия от 25.10.2018 г. N 708, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-302580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев