Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-3110/19

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А14-1025/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации развития инициатив "Комфорт города" (ОГРН 1183600000198, ИНН 3663133748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу N А14-1025/2019 (судья Малыгина М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) к Воронежской региональной общественной организации развития инициатив "Комфорт города" о взыскании 18 692 руб. 10 коп. задолженности, 21 776 руб. 29 коп. пени,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - истец, МКП "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской региональной общественной организации развития инициатив "Комфорт города" (далее - ответчик, ВРОО РИ "Комфорт города") о взыскании задолженности в размере 18 692,10 руб. и неустойки в размере 21 776,29 руб. за период с 07.06.2018 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-1025/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ВРОО РИ "Комфорт города" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, уменьшить заявленный размер неустойки по договору N 31у от 30.05.2019 за период просрочки с 07.06.2018 по 25.01.2019 до 1773,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленной ответчиком копии платежного поручения N 61 от 17.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ВРОО РИ "Комфорт города" (заказчик) и МКП "ЭкоЦентр" (исполнитель) был заключен договор N 31у, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке дорожек и парковой территории в парке "Алые паруса" в период проведения фестиваля "Здоровый Воронеж", а заказчик обязался оплатить данные услуги в полном объеме в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора, кроме оплаты услуг по уборке, заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость подключения электрооборудования и стоимость фактически использованной электроэнергии в период проведения мероприятия, если такое подключение будет осуществлено силами исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлен срок проведения мероприятия: 03.06.2018 в парке "Алые паруса".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 18 692,10 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата производится в срок 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 3 рабочих дней от даты оказания услуг, подтвержденной двухсторонним актом выполненных работ.

Возмещение затрат на электроэнергию и водопотребление производится не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг, на основании выставленного счета при условии использования данных ресурсов.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 18 692,10 руб. по договору N 31у от 30.05.2019 истец представил в материалы дела акт N 189 от 03.06.2018, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, МКП "ЭкоЦентр" обратилось к ВРОО РИ "Комфорт города" с претензией N 19/п от 05.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 18 692,10 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 21 776,29 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 25.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик обязуется оплатить штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с доказательствами в его обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.26А, кв.67.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 3949212126053) с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.48 т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В тексте апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 25.01.2019 в размере 21 776,29 руб. удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу N А14-1025/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 91.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу N А14-1025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации развития инициатив "Комфорт города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный