Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-10454/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1796/2019 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 3 384 152 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" о взыскании 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взысканы 3 384 152 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 10018622 от 29.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 41 072 руб. 19 коп. Встречные требования также удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взысканы 20 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" подлежат взысканию 3 364 152 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 10018622 от 29.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 072 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора возникает у ответчика только после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Отмечает, что данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду чего требования истца были удовлетворены необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 100018622 (л.д.8-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

К вышеуказанному договору стороны подписали следующие приложения:

- N 20158433 от 16.07.2018 стоимость работ, по которому составляет 2 822 560 руб. 00 коп., сроки выполнения работ определены с 01.07.2018 по 31.08.2018;

- N 20159866 от 19.08.2018 стоимость работ, по которому составляет 382 320 руб. 00 коп., сроки выполнения работ определены с 01.08.2018 по 31.08.2018;

- N 20159302 от 30.08.2018 стоимость работ, по которому составляет 587 640 руб. 00 коп., сроки выполнения работ определены с 01.08.2018 по 31.08.2018;

- N 20159399 от 30.08.2018 стоимость работ, по которому составляет 588 820 руб. 00 коп., сроки выполнения работ определены с 01.08.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с п. 3.3 договора N 300-Д/2017 срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента предоставления документации в полном объеме и доступа к строительным конструкциям здания корпуса литейного цеха, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Как указал истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приемки выполненных работ от 24.08.2018 N 20 на сумму 2 137 607 руб. 76 коп., от 24.08.2019 N 21 на сумму 470 060 руб. 08 коп., от 31.08.2018 N 22 на сумму 587 640 руб. 00 коп., от 31.08.2018 N 23 на сумму 439 686 руб. 88 коп., от 31.08.2018 N 24 на сумму 2 964 руб. 16 коп., от 31.08.2018 N 25 на сумму 382 320 руб. 00 коп. (л.д. 21-31).

ПАО "ЧМК" частично оплатило выполненные работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.12.2018 N 236 на сумму 405 842 руб. 49 коп., от 31.01.2019 N 14 на сумму 230 284 руб. 29 коп. (л.д. 37-38, 138).

Претензией ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" от 13.12.2018 N 81 обратилось к ПАО "ЧМК" с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в полном объеме в сумме 4 020 278 руб. 88 коп. (л.д. 39- 41), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

Пунктом 10.8 договора подряда предусмотрено, что при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (закзачика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушение Положения о пропускном режиме на ОАО "ЧМК", подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное нарушение.

29.03.2018 между сторонами подписано соглашение о порядке пользования организациями - подрядчиками электронными пропусками ПАО "ЧМК" и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного автомобильного транспорта (л.д.93-96).

Согласно п.п.24, 25 указанного соглашения, при появлении на территории ПАО "ЧМК" работника ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за пронос (провоз) алкогольной продукции, за появление на территории и проходных ПАО "ЧМК" после употребления алкоголя, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" уплачивает ПАО "ЧМК" штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

22.08.2018 на КПП Доменный ПАО "ЧМК" выявлен работник (водитель) ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", пытавшегося в автомобиле Скания государственный номер В007ТУ196 провезти спиртосодержащую жидкость, о чем составлен акт о нарушении внутриобъектового режима (обнаружения ТМЦ) N 019 (л.д.97).

Претензией от 10.09.2018 N 50-803/8-15 ПАО "ЧМК" просило ответчика по встречному иску в связи с выявленным нарушением, зафиксированным в акте, в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить штраф в сумме 20 000 руб. (л.д.98). Данная претензия оставлена ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные условиями договора и приложениями к нему, истцом выполнены в полном объеме и приняты ПАО "ЧМК", что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.08.2018 N 20 на сумму 2 137 607 руб. 76 коп., от 24.08.2019 N 21 на сумму 470 060 руб. 08 коп., от 31.08.2018 N22 на сумму 587 640 руб. 00 коп., от 31.08.2018 N 23 на сумму 439 686 руб. 88 коп., от 31.08.2018 N 24 на сумму 2 964 руб. 16 коп., от 31.08.2018 N 25 на сумму 382 320 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ путем проведения зачетов встречных обязательств по соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.12.2018 N 236 на сумму 405 842 руб. 49 коп., от 31.01.2019 N 14 на сумму 230 284 руб. 29 коп. (л.д.37- 38, 138). Однако, в полном объеме задолженность ответчика по оплате выполненных работ не оплачена, ввиду чего требования истца следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора могла быть произведена только после выставления счетов-фактур, не опровергают факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, ввиду их принятия заказчиком. Кроме того, в материалы дела представлены выставленные подрядчиком счета-фактуры N 1475 от 24.08.2018, N1541 от 31.08.2018, N1544 от 31.08.2018, N 1545 от 31.08.2018 (л.д. 33-36). Таким образом, ПАО "ЧМК" в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Каких-либо доводов и возражений в части удовлетворения требований ПАО "ЧМК" о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова