Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12506/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-9263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борблик Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-9263/2019 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Жакаев В.С. (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), Росляков Д.Д. (удостоверение, доверенность от 29.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Борблик Никита Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Борблик Н.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) о признании недействительным решения N 12/16 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предпринимательской деятельностью гражданина.

ИП Борблик Н.С. указывает, что использование судом при определении налоговых обязательств предпринимателя и привлечении его к ответственности документов, не поименованных в законодательстве о налогах и сборах в качестве допустимых, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае незаконно не был применен расчетный метод определения действительных налоговых обязательств.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 6 от 14.05.2018 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение N 12/16 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 280 632,80 руб.,

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 952 084,80 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в сумме 714 063,60 руб.,

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 67 штук в виде штрафа в размере 13 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы в сумме 701 582 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 295 678 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 2 380 212 руб.; пени по УСН в сумме 83 164 руб., по НДС в сумме 1285 372,07 руб., по НДФЛ в сумме 788 484,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/006035@ от 15.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Борблик Н.С. 23.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества; дополнительный - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса ИП Борблик Н.С. в 2015-2016 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объект налогообложения - доходы.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

Судом установлено, что в проверяемом инспекцией периоде (2014-2016 г.г.) Борблик Н.С. осуществлял реализацию объектов недвижимости и получал от данного вида деятельности доход, а именно в 2014 году налогоплательщиком реализован 31 объект недвижимости (парковочные места для автомобилей), в 2015 и 2016 годах реализовано 5 объектов недвижимого имущества.

В 2014 году Борблик Н.С. реализовал 31 объект недвижимого имущества (парковочные места) обшей площадью 637,90 кв.м.. расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, на общую сумму 21 605 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи с физическими лицами, расписками о получении денежных средств, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, протоколами допросов свидетелей.

Данные нежилые помещения (парковочные места) приобретены Борбликом Н.С. у ООО "Стройресурс" на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 в виде нежилого помещения N 4 общей площадью 2 249,9 кв.м. за 39 515 000 руб., которое в последующем реализовано физическим лицам раздельными объектами.

Согласно условиям договоров оплата осуществлена Борбликом Н.С. до подписания договора, при этом способ передачи денежных средств не указан. Борблик Н.С. по требованию налогового органа от 12.12.2017 платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств, в инспекцию не представил.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройресурс" перечислений от Борблика Н.С. денежных средств по договору от 15.08.2014 в качестве оплаты не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Стройресурс" зарегистрировано 13.01.2011 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководителем и учредителем ООО "Стройресурс" в период с 13.01.2011 по 04.06.2017 являлся Дудин А.О., с 05.06.2017 ООО "Стройресурс" находится в стадии ликвидации в связи с банкротством, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Документы по встречной проверке по требованию налогового органа ООО "Стройресурс" не представлены.

Директор ООО "Стройресурс" Дудин А.О. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

По требованиям налогового органа Валиахметов А.Д., Валиахметова Т.Д., Бопп П.В., Беседина Н.Н., Герасименко М.А., Черепкова М.А., Быков К.С. документы в отношении приобретенных у Боролика Н.С. объектов недвижимости (договоры купли-продажи, расписки не представили, для проведения допросов в налоговый орган не явились).

Инспекцией при определении доходов от продажи объектов недвижимости использована информация о совершенных сделках, предоставленная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом договоры купли-продажи, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты.

Так, договоры купли-продажи содержат положения о том, что цена помещений уплачена до подписания договоров, в связи с чем, факт регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у продавца в лице Борблика Н.С. претензий к покупателям в части оплаты стоимости договоров.

Кроме того, в тексте вышеуказанных договоров включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Договоры купли-продажи нежилых помещений, на основании которых отражены сведения о переходе прав в Едином государственном реестре прав, указанными лицами заключены на условиях, определенных сторонами и согласно которым денежные средства уплачены Борблику Н.С. до подписания договоров.

Также, в ходе проверки установлено, что имущественные права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58 возникли у Борблика Н.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2014, заключенного с ООО "Стройресурс".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройресурс" перечисление денежных средств Борбликом Н.С. в размере 39 515 000 руб. в адрес ООО "Стройресурс" не установлено и данная сделка в налоговой отчетности ООО "Стройресурс" не отражена.

Каких-либо иных документов в этой части в ходе налоговой проверки не представлено.

Доход от реализации нежилых помещений не отражен Борбликом Н.С. в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, Борблик Н.С. с доходов, полученных от реализации нежилых помещений, НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.

За 2015-2016 годы Борбликом Н.С. представлены налоговые декларации по УСН с отражением полученных доходов по виду деятельности - "сдача в аренду собственного недвижимого имущества".

По состоянию на 01.01.2015 в собственности налогоплательщика оставались объекты нежилого имущества общей площадью 1 612 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58 (из них - 1 объект реализован в 2015 году, 2 - в 2017 году).

Согласно материалам проверки, в период 2015-2016 годов Борблик Н.С. реализовал 5 объектов недвижимости на общую сумму 12 141 200 руб. (1 парковочное место и 4 квартиры).

Нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, реализовано Борбликом Н.С. по договору купли-продажи от 01.08.2015 Мясниковой Т.П. за 600 000 руб.

Оплата за нежилое помещение N 58 произведена Мясниковой Т.П. путем передачи наличных денежных средств Борблику Н.С. в размере 600 000 руб., что подтверждается показаниями Мясниковой Т.П. (протокол допроса от 10.02.2018), выпиской из ЕГРП.

В 2016 году Борбликом Н.С. по договорам купли-продажи от 29.03.2016 получен доход в размере 11 541 200 руб. от реализации Аболишину В.М. четырех квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.29 А.

Документы по сделкам купли-продажи по требованию налогового органа Аболишиным В.М, и Борбликом Н.С. не представлены.

Реализацию указанных объектов недвижимости в общей сумме 12 141 200 руб. налогоплательщик не включил в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, в связи с чем, деятельность предпринимателя по реализации объектов недвижимости на постоянной основе признана предпринимательской и подлежит налогообложению.

Инспекцией сделан вывод, что полученный налогоплательщиком доход от реализации спорных объектов относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Учитывая количество приобретаемых объектов имущества, и последующую их продажу на протяжении незначительного промежутка времени, нежилой характер, заявленный Борбликом Н.С. при регистрации вид деятельности, суд посчитал, что инспекция пришла к верному выводу об осуществлении ИП Борбликом Н.С. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи собственных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма выручки за реализованные объекты недвижимости нежилого назначения, правомерно включена инспекцией в состав доходов ИП Борблика Н.С., учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2015, 2016 годы.

Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае незаконно не был применён расчётный метод определения действительных налоговых обязательств, судебной коллегией отклонен.

Как было указано ранее, имущественные права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, возникли у Борблика Н.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2014, заключенного с ООО "Стройресурс".

При анализе расчетных счетов Борблика Н.С. и ООО "Стройресурс" перечислений денежных средств Борбликом Н.С. в адрес ООО "Стройресурс" в размере 39 515 000 руб. не установлено.

Борбликом Н.С. первичные учётные документы, подтверждающие факт несения им расходов по приобретению нежилых помещений, не были представлены в налоговый орган.

Данная сделка в налоговой отчетности ООО "Стройресурс" не отражена, соответственно, документы, подтверждающие понесенные Борбликом Н.С. расходы, в налоговом органе отсутствуют.

Согласно статье 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении действительного размера налоговых обязательств инспекцией использована информация о совершённых сделках, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расписки, справки от покупателей, свидетельские показания,

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у налогового органа документального подтверждения понесённых ИП Борбликом Н.С. расходов, основания для применения расчётного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер полученного дохода определён судом из документов, не являющимися первичными бухгалтерскими, налоговыми или финансовыми документами, судебной коллегией рассмотрена.

В ходе проверки налоговым органом был проведён комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе: истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, вызов на допросы свидетелей, использование имеющихся у налогового органа документов (выписки из ЕГРП, ЕГРН), направление запросов в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств. По завершению проверки налоговый орган использовал все полученные в результате данных мероприятий документы и сведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, с учётом проведённых мероприятий налогового контроля, договоры купли-продажи объектов недвижимости (парковочных мест и квартиры), зарегистрированные в ЕГРП, являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-16059/2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в рамках настоящей налоговой проверки рассматривались сделки по иным нежилым объектам, чем отраженные в указанном судебном акте, о чем прямо свидетельствует примененные арбитражным судом последствия недействительности части сделки.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-9263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борблик Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова