Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-14016/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-16115/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14016/2019) ООО "Спектр-Хим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-16115/2019(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к ООО "Спектр-Хим"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" (далее - ответчик, общество) о взыскании 160.055 руб. 80 коп. неотработанного аванса, оплаченного согласно платежному поручению N 187 от 23.01.2018 в рамках договора поставки N ОП-13 от 17.01.2018; 44.985 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период 07.02.2018 по 04.05.2018; 130.410 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате оплаты товара согласно платежному поручению N5060 от 31.05.2018 в рамках договора поставки N 16 от 14.03.2018, заключенного между АО "Концерн Титан-2" и ООО "Оксайд"; 8.304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2018 по 15.01.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец частично отказался от иска в части взыскания 156.244 руб. 98 коп. неотработанного аванса и 8.304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2018 по 15.01.2019, а также с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены с учетом отказа от иска в части.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания убытков в размере 130 410 рублей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ОП-13 от 17.01.2018, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

17.01.2018 истец и ответчик подписали спецификацию N 1 от 17.01.2018 к договору на поставку продукции: калий гидрокись ЧДА (7000 кг), гидразин гидрат (2200 кг) общей стоимостью 1 552 172, 00 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации от 17.01.2018 срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 30% от стоимости поставляемой продукции. Платежным поручением N 187 от 23.01.2018 истцом был оплачен аванс в размере 465 651,60 руб.

26.01.2018 ответчик во исполнение договора доставил указанную в спецификации от 17.01.2018 продукцию для прохождения входного контроля.

Один из товаров - гидразин гидрат (2200 кг) - был принят и оплачен Истцом.

При проведении входного контроля в отношении калия гидрокиси ЧДА (7000 кг) (далее -Товар) - было выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ОТТ 1.1.8.07.1181-2016 по показателю "Массовая доля хлоридов" (Протокол результатов анализов N 1.ХЦ-2.02.ПТ-ВК-18).

Вследствие поставки некачественного товара истец отказался от его приемки.

Концерн заключил договор поставки N 16 от 14.03.2018 с ООО "ОксаЙд" (далее - Договор). Спецификацией N 4 от 26.04.2018 к данному договору предусмотрена поставка товара - калия едкого (7000 кг) стоимостью 647 486,00 руб. - взамен товара указанного в Спецификации к Договору с ООО "СПЕКТР-ХИМ". Платежным поручением N 5060 от 31.05.2018 истец перечислил 647 486,00 руб. на банковский счет ООО "Оксайд".

17.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 01-06-1957 от 17.10.2018 с требованиями о возврате неотработанного аванса, уплаты неустойки, уплаты убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 27.11.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19U0426537795 с официального сайта Почты России. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, с учетом согласия ответчика с решением в части взыскания 3 810 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 44.985 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки с 07.02.2018 по 04.05.2018, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяет в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком судебный акт в данной части не оспаривается.

Истцом представлены доказательства несения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили: 647 486,00 руб. - 517 076,00 руб. = 130 410,00 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, правовые основания для взыскания убытков в данном случае наличествуют. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возникшими у него убытками. Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ответчик, не оспаривая разумность цены по совершенной взамен сделке, заявил в апелляционной жалобе довод о недопустимости взыскания в данном случае и неустойки и убытков в полном объеме.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Условиями договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора поставки от 17.01.2018).

Решением суда с ответчика взыскана неустойка, установленная условиями договора в размере 44 985 руб. 61 коп. и убытки в размере 130 410 руб. 00 коп.

Между тем, условиями договора поставки N ОП-13 от 17.01.2018 не предусмотрено право покупателя на взыскание с поставщика и неустойки и убытков.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки сверх установленной неустойки.

С учетом подлежащей взысканию неустойки сумма убытков должна быть снижена до 85 424, 39 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не уплачена. В связи с чем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16115/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части взыскания 156.244 руб. 98 коп. неотработанного аванса и 8.304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2018 по 15.01.2019, а также с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" 3.810 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 44.985 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки с 07.02.2018 по 04.05.2018, 85 424, 39 руб. в возмещение убытков, всего 134 220 руб. 80 коп., а также 4 775 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Концерн Титан-2" из федерального бюджета 3 499 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова