Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-5955/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А82-6668/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-6668/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" (ИНН 7602118620, ОГРН 1157627020396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 7604214008, ОГРН 1117604017761)

о взыскании 11 436 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 228 722 рублей 52 копеек долга, 11 436 рублей 13 копеек неустойки за период с 31.12.2017 по 28.05.2019, а также 7 803 рубля расходов в возмещение госпошлины.

В связи с добровольной оплатой основного долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, что является обязательным условием для приемки и оплаты работ ООО "Метан Строи Инвест" по п. 6.1 Договора субподряда N 28/17 от 01.10.2017. Заявитель просит применить статьи 404 и 333 ГК РФ, считает, что суд перкой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не оценил доводы ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) и ООО "МСИ" (субподрядчик) был подписан договор N 28/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год" (договор).

Договорная цена комплекса работ в рамках Договора складывалась из стоимости отдельных видов работ, определяемой дополнительными соглашениями и сметами к ним (п. 3.1 Договора).

30.11.2017 сторонами подписаны КС-2, КС-3 на сумму 286 550,02 рублей с учетом НДС за выполнение работ по "монтажу трубопроводов и арматуры. ТК Блок оборотного водоснабжения с резервуарами запаса воды (поз. 719)".

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик оплачивает стоимость фактически завершённого этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи приемки.

Таким образом, выполненные и принятые работы подлежали оплате в срок не позднее 30.12.2017.

Сумма задолженности составляет 228 722,52 руб. (286 550,02 руб. - 14 327,50 (оплата услуг Подрядчика по п. 3.7 Договора) - 43 500,00 руб. (услуги крана)).

Неустойка за нарушение договорных обязательств Ответчиком с учетом ограничений 5%, предусмотренных п. 14.2. Договора, составляет 11 436,13 руб.

21.03.2019 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была получена претензия, но оставлена им без ответа.

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени и возместить расходы на уплату госпошлины.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не правильно оценил пункт 6.1 договора, неустойка не подлежала начислению до сдачи субподрядчиком исполнительной документации, а также просит уменьшить пени по статьям 333, 404 ГК РФ.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями кодекса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 14.2) установлено, что заказчик вправе начислить подрядчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что порождает право истца на начисление неустойки, сумма которой рассчитана верно в размере 11 436 рублей 13 копеек и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон, суд считает, что основания для уменьшения ответственности подрядчика отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Утверждая о вине истца в просрочке выполнения спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком своих обязательств в части непредставления исполнительной документации, что, по мнению заявителя жалобы, влечет уменьшение размера ответственности субподрядчика.

Заявитель жалобы не приводит мотивированных возражений в части непредставления документации, о том, какая именно документация должна была быть представлена, условиями договора (пункт 5.1.14) данные обязанности сторон не конкретизированы. Акты выполненных работ были подписаны сторонами без возражений.

Составление документации обусловлено конкретным характером работ; отсутствие документации само по себе не влечет само по себе отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, и вопреки доводам жалобы не является основанием для снижения ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев доводы Общества о необоснованном отказе суда в уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что не имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-6668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 7604214008, ОГРН 1117604017761)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых