Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7452/19

г. Владимир

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-20119/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-20119/20189, принятое судьей Бычихиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании 23 777 руб. 38 коп., без вызова сторон,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании 23 777 руб. 38 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 29.01.2018 по делу N2-6/18 установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части.

Отмечает, что выбоина на участке дорожного полотна не была огорожена, что является нарушением пунктов 5.2.4 и 5.2.5 муниципального контракта от 23.12.2016 N 34-02/03-13-6, заключенного между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой". Невыполнение ответчиком данных договорных условий привело к возникновению ущерба.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 23.12.2016 N 34-02/03-13-6 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, остановочные площадки) Приокского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническими заданиями.

В пункте 1.1, техническом задании контракта определено, что местом выполнения работ является территория Приокского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.5 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование объектов, определенных контрактом и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, обеспечивать требования, установленные соответствующими нормами, ГОСТом 50597-93. При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1х суток для обеспечения безопасности дорожного движения и в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить в известность МУ "АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода", владельца повреждения инженерной коммуникации и МУ "управление по делам ГО и ЧС г. Н.Новгорода", отобразив обнаруженное в журнале регистрации сведений о состоянии объектов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан организовать и выполнить свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства дорог так, чтобы обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта и безопасное движение пешеходов.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 29.01.2018 по делу N2-6/18 установлено, что 22.04.2017 транспортное средство "Ауди А6" В778ОР152 Зуйкова А.В., принадлежащее ему на праве собственности, под управлением доверенного лица получило механические повреждения по причине наезда на выбоину на автомобильной дороге общего пользования, расположенной на Мызинском мосту, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017.

Вышеназванным решением по иску Зуйкова Андрея Владимировича, владельца автомобиля "Ауди А6" В778ОР152, с Администрации взыскано 12 947 руб. материального ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде выбоины на проезжей части 22.04.2017 в г. Н.Новгород на Мызинском мосту; в иске к ООО "Нижавтодорстрой" отказано.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2019 N исх-01-09-27404/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 23 777 руб. 38 коп. в порядке регресса, которая последним оставлена без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции по вышеуказанному судебному акту о наличии вины администрации перед потерпевшим, сделанных с учетом условий рассматриваемого контракта об разграничении обязательств между его сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-20119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова