Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-4799/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-11461/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2019 года по делу N А33-11461/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2411023431, ОГРН 1132411000567, далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коврову Сергею Викторовичу (ИНН 246500640402, ОГРН 317246800137770, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 36 000 рублей, процентов в сумме 1150 рублей 52 копеек, убытков за вынужденное хранение автовышки в сумме 1050 рублей.

Решением суда от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказал ответчику сервисные услуги (диагностика техники) на общую сумму 36 000 рублей, при этом совершение сторонами конклюдентных действий в виде предоставления автовышки ответчиком и выполнения работ ООО "Гефест" свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по разбору и диагностике механизма стрелы.

Заявитель также указал, что индивидуальный предприниматель Ковров Сергей Викторович получил дефектную ведомость, был проведен осмотр и "дефектовка" его имущества, что позволило определить причины поломки, возможные варианты решения этой проблемы (ремонта), а также сведения о стоимости ремонта и сроках работ.

Таким образом, по мнению апеллянта, правовые основания не оплачивать действия, выполненные ООО "Гефест", у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гефест" в исковом заявлении указывает, что 18.10.2018 индивидуальным предпринимателем Ковровым Сергеем Викторовичем истцу была предоставлена автовышка HYUNDAI HD 72, идентификационный номер КМFGА17ВРВС166729, для ремонта механизма стрелы.

В период с 18.10.2018 по 22.10.2018 ООО "Гефест" произведены разбор и диагностика повреждений механизма стрелы автовышки, составлена дефектная ведомость, определяющая объем и стоимость работ по ремонту автовышки.

Истец указывает, что дефектная ведомость, калькуляция фактически выполненных работ, счет на оплату, универсальный передаточный акт и уведомлением о том, что, начиная с 01.11.2018, хранение автовышки подлежит оплате из расчета 150 рублей / сутки, направлены индивидуальному предпринимателю Коврову С.В.

В ответ на дефектную ведомость индивидуальный предприниматель Ковров С.В. обратился к ООО "Гефест" с требованием вернуть автовышку, поскольку предложенные стоимость работ и сроки его не устроили и договор на выполнение работ не заключен (письмо от 30.10.2018 N 10).

08.11.2018 сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" на территории ООО "Гефест" произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена автовышка с разобранным механизмом стрелы. Автовышка изъята, передана представителю Коврова С.В.

Поскольку ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, недоказанности истцом факта выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По утверждению истца, ООО "Гефест" для индивидуального предпринимателя были выполнены работы по ремонту автовышка HYUNDAI HD 72. При этом заключенный между данными субъектами договор на оказание работ истцом не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту механизма стрелы истец представил в материалы дела дефектную ведомость на ремонт механизма стрелы HYUNDAI HD 72, согласно которой предварительная стоимость работ составляет 180 000 рублей, калькуляцию затрат на ремонт механизма стрелы HYUNDAI HD 72, согласно которой стоимость работ составляет 36 000 рублей и универсальный передаточный акт, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь, возражая против исковых требований, указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, индивидуальный предприниматель не поручал истцу выполнение работ механизма стрелы.

Поскольку акт приема-передачи в ремонт механизма стрелы сторонами дела не подписывался, истец не представил в материалы дела документ, в котором сторонами согласованы существенные условия, объем, сроки выполнения работ и стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта возникновения обязательственных правоотношений сторон.

При этом судом справедливо учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На предложение истца, в котором были отражены стоимость и срок ремонта, предприниматель в разумный срок ответил отказом. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий, в материалы также не представлено, ответчик волеизъявление на осуществление ремонтных работ отрицает.

Так как факт согласования необходимости выполнения спорных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по их производству, не совершалось, в силу положений статей 424, 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гефест" не вправе требовать от заказчика оплаты спорных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2019 года по делу N А33-11461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина