Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-3882/19

Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А36-6795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Трубникова Д.С.: Туркина Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2018;

от Трубникова С.И.: Туркина Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-6795/2017 (судья Пустохина Е.Ф.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТ Партнерстрой" Сычковой Светланы Михайловны к Трубникову Денису Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016 недействительным, применении последствий его недействительности с привлечением к участию в рассмотрении заявления - Трубникова Сергея Ивановича в рамках дела N А36-6795/2017,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СТ Партнерстрой" (ОГРН 1144813000914, ИНН 4813026281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТ Партнерстрой" (далее - ООО "СТ Партнерстрой", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ООО "СТ Партнерстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 ООО "СТ Партнерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычкова С.М.

Конкурсный управляющий ООО "СТ Партнерстрой" Сычкова С.М. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, заключенного между ООО "СТ Партнерстрой" и Трубниковым Денисом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трубникова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СТ Партнерстрой" транспортное средство "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, регистрационный знак M737EC48, цвет белый (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубников С.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный между ООО "СТ Партнерстрой" и Трубниковым Д.С., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Трубникова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СТ Партнерстрой" вышеуказанное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Трубников Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трубникова Д.С. и Трубникова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2019 был объявлен перерыв до 05.09.2019 (31.08.2019 и 01.09.2019 -выходные дни).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Трубниковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение N 386/13.4 от 05.02.2019, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие Трубникова Д.С. с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Трубникова Д.С. о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство Трубникова Д.С. о вызове в качестве свидетеля Ткаченко К.В. также отклонено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт наличия повреждений у спорного автомобиля до совершения сделки должен быть подтвержден первичными документами, в связи с чем свидетельские показания по обстоятельствам, приведенным заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также требований положений статей 66, 67 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства Трубникова Д.С. о запросе материалов дела N А41-17477/2018 из Арбитражного суда Московской области ввиду их безотносимости к предмету рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Трубникова Д.С. и Трубникова С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "СТ Партнерстрой" (Продавец) и Трубниковым Д.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, регистрационный знак M737EC48, цвет белый, стоимостью 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "СТ Партнерстрой" Сычкова С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "СТ Партнерстрой" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 16.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий указал на то, что согласно представленному органами ГИБДД договору купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 120 000 руб., что гораздо ниже его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову Виталию Николаевичу.

Согласно полученному заключению эксперта N 386/13.4 от 05.02.2019 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составляет 1 284 326 руб. (т. 2 л.д.84).

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость, указанную при заключении оспариваемого договора купли-продажи (120 000 руб.).

Как пояснил представитель Трубникова Д.С., цена, указанная в договоре, который был представлен на регистрацию в ГИБДД, не соответствовала фактической стоимости автомобиля.

В подтверждение приобретения автомобиля по иной цене ответчиком представлен договор купли-продажи от 16.08.2016, по условиям которого ООО "СТ Партнерстрой" (Продавец) обязуется передать в собственность Трубникова Д.С. (Покупатель) транспортное средство - "Чайка-Сервис", 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263 по цене 686 221 руб. (т.1, л.д. 132).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 указанного договора стороны производят взаимозачет долга Продавца перед Покупателем на сумму 556 452 руб. согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016. Денежная сумма в размере 129 769 руб. вносится покупателем в кассу Продавца.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, 01.06.2015 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "СТ Строй" (Прежний лизингополучатель) и ООО "СТ Партнерстрой" (Новый лизингополучатель) был подписан договор перенайма, по условиям которого ООО "СТ Строй" с согласия Лизингодателя передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 от 20.09.2013 в пользу ООО "СТ Партнерстрой".

01.06.2015 между АО ВТБ Лизинг и Трубниковым С.И. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Трубников С.И. обязался принять на себя и исполнить по требованию кредитора обязательства Лизингополучателя по договору N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 01.06.2015.

Впоследствии, 28.04.2016 АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО "СТ Партнерстрой" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N АЛВР 8925/02-13 ЛПЦ, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность находившееся в эксплуатации транспортное средство, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2013, и переданное в лизинг Покупателю по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 20.09.2013.

Трубников Д.С. в обоснование наличия задолженности у должника (ООО "СТ Партнерстрой") перед Трубниковым С.И. представил платежные поручения N 58 от 07.07.2016, N 57 от 06.07.2016, N 54 от 22.06.2016, N 51 от 15.06.2016, N 50 от 03.06.2016, N 49 от 31.05.2016, N 42 от 12.05.2016, N 10 от 09.02.2016, N 9 от 09.02.2016, N 8 от 09.02.2016 и N 7 от 09.02.2016 на общую сумму 556 452 руб., в соответствии с которыми Трубников С.И. произвел оплату за ООО "СТ Партнерстрой" по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 20.09.2013 и договору N АЛВР 8925/02-13 от 28.04.2016.

04.08.2016 между Трубниковым С.И. (Цедент), Трубниковым Д.С. (Цессионарий) и ООО "СТ Партнерстрой" в лице директора Трубникова С.И. (Должник) был подписан договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга от должника в сумме 556 452 руб. (т.1 л.д.132).

С учетом изложенных обстоятельств Трубников Д.С. полагает, что имелись основания для проведения зачета требований и, следовательно, договор купли-продажи от 16.08.2016 был заключен при наличии встречного предоставления.

Предоставление в ГИБДД на регистрацию договора купли-продажи от той же даты (16.08.2016), но в иной редакции (с указанием стоимости транспортного средства в размере 120 000 руб.) ответчик обосновал тем, что сотрудники ГИБДД попросили переделать договор, убрав из него условие о проведении взаимозачета.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего при передаче ему бывшим руководителем Трубниковым С.И. документов экземпляр договора купли-продажи от 16.08.2016 с условием о стоимости транспортного средства в размере 686 221 руб. ему не передавался.

В то же время, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СТ Партнерстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 16.08.2016 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате в сумме 143 995 руб., а также задолженность перед ООО "Бетонный завод" в сумме 407 955 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается заочным решением от 31.10.2017 по делу N 2-6727/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-205824/16-26-1813.

У ООО "СТ Партнерстрой" также имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 858 000 руб., в том числе по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, НДФЛ за 1 квартал 2016 года, НДС в результате представления деклараций за 3-4 кварталы 2015, 1-2 кварталы 2016 года, транспортному налогу за 2015 год, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения ФНС с заявлением в суд о признании ООО "СТ Партнерстрой" несостоятельным (банкротом).

Вся перечисленная задолженность (по заработной плате, перед ООО "Бетонный завод", налоговым органом) включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СТ Партнерстрой" за период с 2014 по 2016 год (т.3, л.д. 62-106), что по состоянию на 01.01.2016 убыток общества составил 121 000 руб., на 31.12.2016 - 2 719 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год усматривается отсутствие основных средств у общества, наличие дебиторской задолженности и запасов, однако оценить состояние этих запасов и их ликвидность арбитражным управляющим не представилось возможным по причине отсутствия у него информации об их составе.

В соответствии с представленными выписками о движении денежных средств по счетам ООО "СТ Партнерстрой" в период с мая 2016 на счет должника поступили только денежные средства в сумме 50 000 руб. (дата поступления - 14.07.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "СТ Партнерстрой" на дату совершения оспариваемый сделки признаков неплатежеспособности.

Ссылку Трубникова Д.С. на платежеспособность общества в связи с наличием по балансу дебиторской задолженности ООО "Конус-Строй" на сумму 1 420 000 руб., нельзя признать состоятельной, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании указанной дебиторской задолженности было отказано.

Представитель третьего лица - Трубникова С.И. в ходе рассмотрения заявления, а также апелляционной жалобы не отрицал, что на дату совершения сделки общество не вело хозяйственную деятельность и доходы не получало.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в связи с тем, что на момент заключения спорного договора активы общества (в том числе дебиторская задолженность) значительно превышали сумму кредиторской задолженности, отклоняется как несостоятельный.

При этом из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Трубников С.И. является единственным участником ООО "СТ Партнерстрой", а также на дату совершения сделки являлся его руководителем.

Трубников Д.С. является сыном Трубникова С.И.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о неисполненных у должника обязательствах перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт того, что в результате совершения сделки по отчуждению ООО "СТ Партнерстрой" транспортного средства был причинен вред кредиторам общества подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с заключением ООО "Центр технической экспертизы", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составляет 1 284 326 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертом проводился осмотр транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Пчельникова В.Н. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с аннулированием у эксперта профессиональной аттестации, правильно отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 от 22.02.2019 (т.2, л.д. 110), профессиональная аттестация эксперта Пчельникова В.Н. была аннулирована уже после составления вышеназванного заключения.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство имело повреждения, которые не были учтены экспертом при определении указанной стоимости, является голословной и не подтверждена документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую оплату ответчиком транспортного средства во исполнение спорного договора, и то, что денежные средства от продажи транспортного средства на расчетный счет должника не поступали.

Трубников Д.С., в свою очередь, в обоснование наличия встречного предоставления указал на погашение Трубниковым С.И. задолженности перед Банком по договору лизинга в сумме 556 452 руб., а также на оплату денежных средств в сумме 129 769 руб. наличными денежными средствами должнику (т. 1 л.д. 133).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору купли-продажи приходный кассовый ордер от 29.06.2016, в соответствии с которым Трубников Д.С. внес в кассу должника денежные средства в сумме 129 769 руб., учитывая, что кассовая книга не была передана конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а на счет должника указанная сумма не поступала.

В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования должником полученных от ответчика денежных средств.

Как верно отметил суд области, факт перечисления третьим лицом -Трубниковым С.И. лизинговых платежей за должника по иным договорам не может свидетельствовать о встречном предоставлении ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи от 16.08.2016, при этом не представлено доказательств того, что данная оплата была произведена за счет личных денежных средств третьего лица.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке по счету ООО "СТ Партнерстрой" N 40702810435000017316 в период с 28.10.2014 по 01.12.2015 на карту Трубникова С.И. перечислялись денежные средства в общей сумме 1 444 206 руб. 33 коп., о взыскании которых конкурсным управляющим заявлено в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий также указал на то, что со счета ООО "СТ Партнерстрой" в 2016 году были списаны денежные средства, однако документального подтверждения обоснованности указанных операций до настоящего времени бывшим руководителем конкурсному управляющему не представлено.

Более того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика (Трубникова Д.С.) финансовой возможности для оплаты спорного автомобиля (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника без какого-либо встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015).

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, при этом отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, и в результате совершения данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы его были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Трубникова Д.С., что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.08.2018 недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку транспортное средство находится во владении ответчика - Трубникова Д.С., то в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал Трубникова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СТ Партнерстрой" транспортное средство "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, цвет белый.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и что договор заключен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-6795/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2019 (операция N 29)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-6795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова