Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28544/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-314531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД БЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г.по делу N А40-314531/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" к ООО "ТД БЕТОН" о взыскании 5 600 379 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Осадчий Е.А. (по доверенности от 19.03.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансТрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД БЕТОН", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 858 105 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов N NTT0718/n-16 от 20.06.2018 г., 5 302 216 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. с учетом принятого дополнительного решения от 15.04.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 858 105 руб. 30 коп. задолженности, 228 289 руб. 85 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N NTT0718/n-16 от 20.06.2018 г., согласно которому перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Истец в сроки выполнял все свои обязательства, в полном объеме и в соответствии с заключенным договором.

Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика заявлено не было.

Как указывает истец, у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им денежного обязательства, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 858 105 руб. 30 коп.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.1.2. договора при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более чем на 1 (один) рабочий день, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки этого обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако суд правомерно указал, что, исходя из положений п.п. 5.1., 5.2. договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для заказчика по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 228 289 руб. 85 коп.

Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2019 г. от 27.12.2018 г. было направлено ответчику (том 1, л.д. 148) по юридическому адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Хабаров, дом 2, блок 4 эт. 7 оф. 707, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 136).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (том 1, л.д. 150), указанное определение суда получено адресатом 14.01.2019 г.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтвержден универсальными передаточными документами N 251 от 19.07.2018 г. (оплачен частично на сумму 172 076 руб. 20 коп.), N 252 от 19.07.2018 г., N 253 от 20.07.2018 г., N 254 от 20.07.2018 г., N 256 от 23.07.2018 г., N 255 от 25.07.2018 г., N 258 от 25.07.2018 г., N 257 от 26.07.2018 г., а так же акт-сверки взаимных расчетов за период 2018 г. Вместе с тем, с учетом надлежащего извещения о судебном разбирательстве, ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Указание ответчика на применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не принимается апелляционным судом во внимание.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений п.п. 5.1., 5.2. спорного договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для заказчика по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

В связи с изложенным, с учетом принципа баланса интересов, неустойка взыскана в размере 228 289 руб. 85 коп., вместо заявленных 5 302 216 руб. 03 коп.

Возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-314531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков