Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-7118/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-122802/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7118/2019) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-122802/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИНСАН"

к ООО "Петроком"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсан" (далее - ООО "Инсан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", ответчик) о взыскании 5 849 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 356 188 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 04.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-122802/2018 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что задолженность у ООО "Петроком" перед ООО "Инсан" отсутствует; представленные истцом в материалы дела акты, счета, справки ответчику не направлялись, подписаны неуполномоченными лицами. ООО "Петроком" также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Инсан" на Шевченко Антона Михайловича. К заявлению приложены: договор цессии (уступки права требования) от 07.03.2019, уведомление от 07.03.2019, почтовая квитанция от 21.03.2019, опись вложения в ценное письмо.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Инсан" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, Апелляционный суд счел обоснованным отложить разрешение заявленного ходатайства, рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2019 для представления ответчиком письменной позиции относительного ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Петроком" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ООО "Инсан" представлен договор цессии (уступки права требования) от 07.03.2019, заключенный между ООО "Инсан" (цедент) и Шевченко Антоном Михайловичем (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда N 13-51 от 02.05.2017, заключенному между цедентом и ООО "Петроком" (сумма уступаемого права составляет 6 205 708 руб. 77 коп., в том числе пени 356 188 руб. 77 коп., то подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122802/2018); уведомление от 07.03.2019, почтовая квитанция от 21.03.2019, опись вложения в ценное письмо.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 07.03.2019 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Инсан".

Как указано выше, от ООО "Петроком" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Петроком".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отказ ООО "Петроком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-122802/2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Петроком" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

От ООО "Инсан", Шевченко А.М. возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступило.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью "ИНСАН" (ОГРН 1135190002848) на Шевченко Антона Михайловича.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-122802/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина