Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14268/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-6810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области 12 сентября 2019 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН 1026100661366, ИНН 6102002819)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-6810/2019, судья Аппакова Л.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН 1026100661366, ИНН 6102002819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань (ОГРН 1111690098024; ИНН 1622006881)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в сумме

1 732 487, 35 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛТЫНБАНК"; ООО "АСК-Бункер",

с участием:

от истца - представитель Лещинская А.В. по доверенности от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель", Ростовская область, г. Аксай обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 732 487, 35 руб.

Определением от 26.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - Банк, ООО "АЛТЫНБАНК").

Определением от 03.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аксайская судоходная бункерная компания" (далее - ООО "АСК-Бункер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-6810/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по отстою судов "Татнефть-108" и "Садко" привел к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в отсутствие договора; судом не исследованы представленные истцом доказательства; вывод суда о том, что при условии не расторгнутого договора, заключенного между истцом и ООО "АСК-Бункер", иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат, не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО "АСК-Бункер" с 22.06.2017 не является арендатором судов "Татнефть-108" и "Садко"; наличие (отсутствие) каких-либо обязательств, а также их исполнение по договору неответственного отстоя судов N 08-14/М от 09.10.2014 между истцом и бывшим арендатором не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и Банк представили отзывы на апелляционную жалобу, которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "САДКО" (Ответчик) является собственником судов:

- "Татнефть-108", тип и назначение судна: танкер-бункеровщик, бункеровка и перевозка н/п с, свидетельство о праве собственности: ВОN 003510 от 17.09.2014, регистрационный номер 4-1498 от 17.09.2014, идентификационный номер В-01-2;

- "Садко", тип и назначение судна: нефтеналивной т/х, бункеровщик, перевозка, свидетельство о праве собственности: ВОN 003502 от 15.09.2014, регистрационный номер 4 - 1500 от 15.09.2014, идентификационный номер В-26 -5615.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 25/11 от 14.02.2014 и 22/11 от 14.02.2014, в соответствии с которыми суда "Татнефть-108" и "Садко" были сданы в аренду третьему лицу.

В период времени, когда данными судами владело ООО "Аксайская судоходная бункерная компания", между ОАО "ССРЗ "Мидель" (исполнитель) и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" (заказчик) был заключен договор N 08-14/М от 09.10.2014, 3 А65-6810/2019 по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на неответственный отстой суда "Татнефть-108" и "Садко" (п.1.1 договора).

В соответствии с актами приемки судна на отстой:

- т/х "Садко" было принято в ОАО "ССРЗ "Мидель" на отстой 01.07.2015,

- т/х "Татнефть-108" было принято в ОАО "ССРЗ "Мидель" на отстой 15.10.2015.

С момента постановки на отстой и до настоящего времени, суда, принадлежащие на праве собственности ответчику, находятся в акватории истца по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Набережная, 199.

Согласно пункту 3.1. договора N 08-14/М от 09.10.2014, Заказчик оплачивает стоянку судов на акватории завода из расчета следующих ставок:

- отстой теплохода в сутки за 1 м/п длины судна - 20 рублей, без учета НДС 18%.

- услуги буксира - 1 час - 4000 рублей, без учета НДС 18%.

- услуги подключения к береговому электропитанию - 1220 рублей, без учета НДС 18 %.

В 2017 году ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" о расторжении, в том числе договоров аренды транспортного средства без экипажа N 25/11 от 14.02.2014 и 22/11 от 14.02.2014.

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5538/2017 исковые требования ответчика удовлетворены и договоры аренды "Татнефть-108" и "Садко" между ответчиком и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" расторгнуты в день вступления решения суда в силу - 22.06.2017.

Ссылаясь на расторжение названных договоров аренды, ООО "САДКО" в лице конкурсного управляющего И.В. Франова, изъявляло желание осуществить перемещение судов "Татнефть-108" и "Садко" из акватории ОАО "ССРЗ "Мидель", о чем направило письмо от 11.07.2018.

Истец в ответ направил информацию о том, что суда находятся на стоянке в соответствии с договором оказания услуг N 08-14/М от 09.10.2014, заключенным с ООО "Аксайская судоходная бункерная копания" и, что по данному договору перед ОАО "ССРЗ "Мидель" имеется задолженность.

Письмом от 24.07.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды между ООО "САДКО" и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания", настаивая на выводе судов из акватории истца, и повторно попросил согласовать дату и время вывода судов. Таким образом, в июле 2018 года истцу стало известно, что ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" в связи с расторжением договоров аренды, утратило возможность владения и пользования судами "Татнефть-108" и "Садко".

В связи с чем, истец направил в адрес конкурсного управляющего письмо-претензию исх. N 01/05-597 от 07.08.2018, содержащее предложение заключить договор на оказанные возмездные услуги по отстою судов "Татнефть-108" и "Садко", который распространяет свое действие (применяется к отношениям), возникшим с даты вступления в силу решения от 22.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5538/2017. Условия договора о стоимости оказанных услуг по отстою аналогичны условиям договора с бывшим арендаторов судов - ООО "Аксайская судоходная компания", - оплатить оказанные услуги за отстой судов "Татнефть-108" и "Садко" за период с 22.06.2017 по настоящее время с расчетом и обоснованием суммы, подлежащей к оплате. К данному письму был приложен подписанный со стороны ОАО "ССРЗ "Мидель" договор N 322-18/юм от 07.08.2018 на оказание возмездных услуг по отстою судов "Татнефть-108" и "Садко" - в двух подлинных экземплярах.

Ответчик отказался оплачивать оказанные истцом услуги по причине отсутствия подписанных актов возврата судов из аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Мидель" в спорный период фактически оказало ответчику возмездные услуги по неответственному отстою судов "Татнефть-108" и "Садко", принадлежащих ООО "Садко" на праве собственности.

В материалы дела истец представил расчет задолженности за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в размере 1 732 487, 35 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных заказчику услуг, которое в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ должно быть возмещено исполнителю, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что установлено обжалуемым решением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что спорные суда, находившиеся в аренде у третьего лица, ответчику не были возвращены.

В связи с этим ООО "САДКО" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-5538/2017 заявление о изыскании с ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" неустойки за неисполнение судебного акта, частично удовлетворенное Определением от 26 апреля 2019 года: с ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" взыскана в пользу ООО "Садко" судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда с 26.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-5538/2017, передачи арендатором истцу объектов аренды, в том числе:

- танкер-бункеровщик "Тагнефть-108", проект N 866/1596, класс судна - +0 2,0, год и место постройки 1959 г. Рыбинск, материал корпуса сталь, главные машины 6ЧНСП 16/16.5. два. 279 квт. габаритные размеры судна: длина - 65,60 (м), ширина - 9,60 (м), осадка в грузу - 1,90 (м), установленная грузоподъемность - 587,84 (т), идентификационный номер В-01-2, внесенный в государственный судовой реестр Российской Федерации под N 4-1498 от 17.09.2014 года, свидетельство о праве собственности ВО N003510 от 17.09.2014 года, выданное ФБУ "Администрация Волжского бассейна";

- танкер-бункеровщик "Садко", проект N Р-74, класс судна - +0 2,0 (лед 20), год и место постройки 1994 г. Астрахань, материал корпуса сталь, главные машины 6НВД 26А2, два, 493 квт, габаритные размеры судна: длина - 66.06 (м), ширина - 9,54 (м), осадка в грузу - 2,31 (м), установленная грузоподъемность - 560 (т), идентификационный номер В26-5615; внесенный в государственный судовой peecip Российской Федерации под N 4-1500 от 15.09.2014 года, свидетельство о праве собственности ВО N003502 от 15.09.2014 года, 10 А65-5538/2017 выданное ФБУ "Администрация Волжскою бассейна",

в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды. Иное договорами аренды транспортного средства без экипажа N 25/11 от 14.02.2014 и 22/11 от 14.02.2014 не установлено.

В течение срока действия Договора аренды Арендатор несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Не исполнение указанной обязанности влечет, как указано, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), обязанность арендатора производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, содержать объект аренды.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе, отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция усматривается из статьи 622 ГК Российской Федерации в отношении обязанности просрочившего возврат имущества арендатора по возмещению причиненных этим арендодателю убытков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил, что обязанность по содержанию (оплате услуг истца по неответственному отстою) арендованных судов, не возвращенных третьим лицом ответчику, к последнему не перешла после вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров аренды, поскольку объекты аренды собственнику возвращены не были.

Договор N 08-14/М от 09.10.2014, заключенный между истцом и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" не расторгнут, согласно п. 6.1 и п. 6.4 данный договор является действующим.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

В данном случае, судом первой инстанции на основании статей 161, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод, о том, что факт расторжения договоров аренды транспортного средства без экипажа N 25/11 от 14.02.2014 и N 22/11 от 14.02.2014 "Татнефть-108" и "Садко" между ответчиком и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не доказывает оснований неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вследствие установления указанных обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о размере неосновательного обогащения, не влияет на правомерность сделанных обжалуемым решением выводов и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие третьего лица ООО "АСК-Бункер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "АСК-Бункер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, направленным 07.06.2019 привлеченному лицу почтовым отправлением N 42093734294445 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 67, оф. 507. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО "АСК-Бункер" (л.д. 203). Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", данные подтверждаются информацией с сайта "Почты России" (почтовый идентификатор 42093734294445).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку третьим лицом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "АСК-Бункер".

Согласно отчету о публикации судебных актов, находящемуся в материалах дела, определение от 03.06.2019 было опубликовано 07.06.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "АСК-Бункер", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-6810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский