Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-8107/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-17812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-17812/2018 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, город Саратов, улица Чернышевского, дом 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о признании должника - Муниципального унитарного предприятия "Комфортный город" (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, д. 13, ОГРН 1166451077638, ИНН 6434015265)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Иванова А.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Чувашова Павла Леонидовича, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Комфортный город" (далее - МУП "Комфортный город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года признано заявление ПАО "Саратовэнерго" о признании должника - МУП "Комфортный город" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении МУП "Комфортный город", на пять месяцев, до 20 ноября 2019 года. Признаны обоснованными и включены требования ПАО "Саратовэнерго" в размере 993 883 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника - МУП "Комфортный город" для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура Фитисова Алексея Валерьевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в качестве временного управляющего должника - МУП "Комфортный город".

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник предлагал в счет оплаты задолженности принять кредитору право требования должника к третьему лицу на 872428,90 руб., которое осталось без ответа кредитора, также должник продолжает оплачивать задолженность перед кредитором, имеется возможность заключения мирового соглашения с кредитором. Кроме того в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что должник является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Татищевского муниципального района Саратовской области и следовательно, является субъектом естественных монополий, сумма задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" менее 1 000 000 рублей.

ПАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на задолженность МУП "Комфортный город" подтвержденную судебными решениями вступившими в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-31124/2017 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64130340000990 от 01 марта 2017 года за октябрь 2017 года в размере 148010 руб. 01 коп., законную неустойку за период с 18 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 4616 руб. 57 коп., законную неустойку с 16 февраля 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 148010 руб. 01 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 руб., а всего 159 614,58 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-31124/2017 составляет 108 010,01 руб. - задолженность за электроэнергию. 4 616,57 руб. - неустойка, 6 988 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-27827/2017 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64130340000990 от 01 марта 2017 года за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 241 122 руб. 85 коп., неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 12174 руб. 17 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 16 января 2018 года исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849 руб.. а всего 261 146,02 руб.. задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-27827/2017 составляет 147 122,85 руб. - задолженность за электроэнергию, 12 174,17 руб. - неустойка, 7 849 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-25893/2017 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64130340000990 от 01 марта 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 229999 руб. 21 коп., неустойку за период с 18 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 11235 руб.36 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 19 декабря 2017 года исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 руб. 00 коп., а всего 248 853,57 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-25893/2017 составляет 58 999.21 руб. - задолженность за электроэнергию, 11 235,36 руб. - неустойка, 7 619 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-28964/2017 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130340000990 от 01 марта 2017 года за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 216728 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей, а всего 220 395,89 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-28964/2017 составляет 87 728,89 руб. - задолженность за электроэнергию. 3 667 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-20790/2017 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64130340000990 от 01 марта 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 235935 рублей 99 копейки, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 9873 рублей 24 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 235935 рублей 99 копейки, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 02 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 рублей, а всего 253 548,23 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-20790/2017 составляет 116 935, 99 руб. - задолженность за электроэнергию, 9 873,24 руб. - неустойка, 7 739 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу N А57-6257/2018 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64130340000990 от 07 февраля 2018 года за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 89631 рублей 06 руб., законную неустойку за период с 19 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 4079 рублей 86 копеек, а также неустойку, начисленную с 30 мая 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей, а всего 97 458,92 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу N А57-6257/2018 составляет 4 079, 86 руб. - неустойка, 3 748 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу N А57-6258/2018 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01 марта 2017 года N 64130340000990 за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 259 836 руб. 06 коп., законную неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 16498 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 31 мая 2018 года, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб., а всего 284 651,94 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу N А5 7-625 8/2018 составляет 204 836,06 руб. - задолженность за электроэнергию, 16 498,88 руб. - неустойка. 8 317 руб. - сумма госпошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу N А57-11704/2018 исковые требования были удовлетворены и с МУП "Комфортный город" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору N °64130340000990 от 01 марта 2017 года за март 2018 года в размере 198369 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 00 коп., а всего 201 845,81 руб., задолженность по которому до настоящего времени не оплачена.

На текущую дату остаток задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу N А57-11704/2018 составляет 162 369,81 руб. - задолженность за электроэнергию. 3 476 руб. - сумма госпошлины.

С учетом погашения задолженности должником в рамках исполнительных производств и согласно расчету кредитора на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, итоговая сумма задолженности МУП "Комфортный город" перед ПАО "Саратовэнерго", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, составила 993 883,91 руб. из них: задолженность за поставленную электроэнергию (основной долг) - 886 002,83 руб., штрафные санкции (неустойка) - 58 478,08 руб.. сумма госпошлины - 49 403 руб. В связи с этим, именно указанную сумму поддержал в качестве требования кредитор.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме МУП "Комфортный город" не представило.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Комфортный город" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев, в связи с чем, имеются признаки необходимые для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая заявление ПАО "Саратовэнерго" о признании МУП "Комфортный город" несостоятельным (банкротом) обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении МУП "Комфортный город" не учел следующего.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

МУП "Комфортный город" в Реестр субъектов естественных монополий не включен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МУП "Комфортный город" является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в р.п. Татищево Саратовской области.

Для МУП "Комфортный город" осуществляющего свою деятельность на территории Татищевского муниципального района Саратовской области постановлением Комитета государственного регулирования тарифов 13 декабря 2018 года N 53/13 установлены и введены в действие тарифы с календарной разбивкой. Указанные обстоятельства подтверждены письмом от 05 августа 2019 года N 02-01-02-1091 Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (т. 2 л.д. 80).

Согласно статье 10 Федерального закона "О естественных монополиях", и пункту 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за N 417-э.

Включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Таким образом, отсутствие регистрации МУП "Комфортный город" в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии, определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", а не факт включения этого юридического лица в Реестр субъектов естественных монополий.

МУП "Комфортный город" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения как единая теплоснабжающая организация в р.п. Татищево, то есть оказывает услуги в условиях естественной монополии, указанной в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве имело в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг (постановление Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 06 февраля 2019 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, то есть МУП "Комфортный город" фактически обладает признаками субъекта естественной монополий.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО "Саратовэнерго" должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно расчету представленному в суд первой инстанции ПАО "Саратовэнерго", задолженность МУП "Комфортный город" составляет 993 883,91 руб., то есть менее 1 000 000 руб. установленной пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. ПАО "Саратовэнерго" представило в суд апелляционной инстанции письмо Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, согласно которому остаток задолженности по исполнительным производствам у МУП "Комфортный город" составляет 2644187,74 руб.

Однако сумма задолженности на момент рассмотрения обоснованности требования уточнена самим кредитором и составила 993 883,91 руб., о чем указано в письменном уточнении ПАО "Саратовэнерго" при уточнении заявленных требований и поддержана кредитором.

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Саратовэнерго" не представило сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с МУП "Комфортный город" на основании решений Арбитражных судов Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-31124/2017, от 15 января 2018 года по делу N А57-27827/2017, от 18 декабря 2017 года по делу N А57-25893/2017, от 30 ноября 2017 года по делу N А57-28964/2017, от 02 ноября 2017 года по делу N А57-20790/2017, от 30 мая 2018 года по делу N А57-6257/2018, от 30 мая 2018 года по делу N А57-6258/2018, от 04 июня 2018 года по делу N А57-11704/2018 в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительных документов; доказательств, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательств принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия у МУП "Комфортный город" значительной по сумме дебиторской задолженности, превышающей суммы заявленных требований и всей имеющейся задолженности. Так согласно, бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 31 декабря 2018 года составляет 7 412 тыс. руб., на 30 июня 2019 года дебиторская задолженность составляет 7 342 тыс. руб. Часть указанной дебиторской задолженности основана на судебных актах, вступивших в законную силу. Так, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А57-18779/2018, согласно которого с ООО "Управляющая компания "Жилищник" взыскана задолженность по договору от 01 января 2018 года N Ю-54-В в размере 872 428 руб. 90 коп.

В деле не имеется доказательств того, что на дебиторскую задолженность в размере 7 412 тыс. руб., судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание в порядке статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" не подтвердило наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника МУП "Комфортный город" - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, требования кредиторов были заявлены после вынесения обжалуемого судебного акта и были вызваны введением в отношении должника процедуры наблюдения, требования иных кредиторов не рассмотрены, их общая совокупная сумма с учетом оставшегося долга перед заявителем по делу составляет сумму меньше имеющейся у должника дебиторской задолженности, дело о банкротстве должника изначально не могло быть возбуждено, поскольку отсутствовали признаки банкротства должника необходимые для возбуждения дела о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 года по делу N А06-9400/2017.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-17812/2018 отменить.

Во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Комфортный город" отказать.

Производство по делу N А57-17812/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия "Комфортный город" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением от 08 августа 2018 года N 40991.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров