Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43653/19

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-197099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛРЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-197099/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "УРАЛРЕЗЕРВ" к АО "Тинькофф банк"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта 5.9. "Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 417 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 в размере 8 518,70 руб., и с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о признании недействительным пункта 5.9. "Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, требования истца удовлетворены в части.

25 марта 2019 года были выданы исполнительные листы серии ФС N 029528551, ФС N 029528552.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с АО "Тинькофф банк" судебных расходов в размере 77 844,94 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 27 844, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-197099/18 в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛРЕЗЕРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав также транспортные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не рассмотрен вопрос о взыскании транспортных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "УРАЛРЕЗЕРВ" обратилось 22.04.2019 с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 77 844,94 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 27 844, 94 руб.

Из материалов дела также следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (далее - Заказчик) и ООО "Межрегиональный Центр права" (далее - Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение от 10 января 2019 года к Договору возмездного оказания услуг N 35/18/Ю от 06 августа 2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1. Соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Тинькофф банк" на Решение суда по делу N А40-197099/18.

Согласно акту N 25 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2019 по дополнительному соглашению от 10 января 2019 года к Договору возмездного оказания услуг N 35/18/Ю от 06 августа 2018 заказчик принял оказанные услуги и оплатил в сумме 50 000 руб.

Оценив заявленные расходы в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. является разумной.

В остальной части заявленных судебных расходов по оплате транспортных расходов требования рассмотрены судом первой инстанции не были.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить судебный акт суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов по следующим основаниям. В остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование транспортных расходов представлены билеты (том 3, л.д. 54-55, 65-105) и чеки на общую сумму 27 884,94 руб., обосновывающие прибытие представителей на судебные заседания из Екатеринбурга в Москву.

Представленные транспортные расходы не оцениваются апелляционным судом как завышенные.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции от 10 июня 2019 года по делу N А40-197099/18 в части взыскания транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-197099/18 изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф банк" в пользу ООО "УРАЛРЕЗЕРВ" 77 844 руб. 94 коп судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина