Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-6915/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05-1302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-1302/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514; адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная Аптекарская, дом 8, литера А; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2019 N 57-8356-78/ПС о привлечении к административной ответственности за правонарушение, установленное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-1302/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что слив сжиженного углеродного газа (далее - СУГ) из баллонов технически невозможен ввиду наличия обратного клапана, препятствующего движению СУГ из баллона в обратном направлении, и отсутствия в газобаллонном оборудовании свечей рассеивания. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка запроса общества от 04.04.2019 и ответа Ростехнадзора от 30.04.2019. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки общества по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 15, стр. 2, опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) N 387 (III класс опасности) управлением выдано обществу предписание от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР об устранении выявленных нарушений.

В пункте 5 предписания установлено, что обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 114 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила N 559), пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст (далее - ГОСТ Р 54982-2012).

В предписании от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР установлен срок устранения нарушений - 21.11.2018.

Данное предписание обществом не обжаловано.

На основании распоряжения от 20.12.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью осуществления контроля за принятыми мерами по устранению нарушений в связи с истечением срока исполнения предписания от 21.08.2018, составлен акт проверки от 28.12.2018 N 57-8356-8716/А.

В акте зафиксировано невыполнение пункта 5 предписания, указано, что обществом направлено письмо в организацию, осуществлявшую проектирование, для определения возможности слива СУГ.

Обществу 28.12.2018 выдано предписание N 57-8356-4216/ПР об устранении выявленных нарушений, выразившихся в непредусмотрении мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 114 Правил N 559, пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012.

Срок устранения нарушения - 28.03.2019.

Поскольку обществом в установленный срок не исполнено предписание от 21.08.2018, должностным лицом управления 10.01.2019 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" составлен протокол признакам правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок указанного предписания.

Управлением 18.01.2019 вынесено постановление N 57-8356-78/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона (пункт 5 предписания).

В силу пункта 114 Правил N 559 при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона газ из него должен быть слит в резервуар.

Согласно пункту 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 при выявлении утечек СУГ в газобаллонном оборудовании или наполнении баллона свыше 80 % его внутреннего объема следует приостановить подачу СУГ и переключить заправочное устройство баллона на свечу рассеивания для сброса СУГ из баллона. При этом должны быть приняты меры, предупреждающие попадание СУГ в места, где возможно их воспламенение. Процесс сброса СУГ должен обеспечивать гарантированное рассеивание взрывоопасных концентраций в безопасной зоне объекта СУГ.

Пунктом 8.38 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2014 N 221, предусмотрено, что наполнение резервуаров хранения СУГ должно быть предусмотрено только из автоцистерн (далее - АЦ). Резервуары хранения СУГ должны быть оснащены линией их опорожнения в АЦ в случае объявления в зоне ее расположения чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона слить газ в резервуар.

Доказательств подтверждающих, что на опасном производственном объекте предусмотрены какие-либо мероприятия по сливу газа, обществом не представлено.

Довод апеллянта о незаконности требований, изложенных в пункте 5 предписания, коллегией судей не принимается. Предписание не оспорено. Оценка законности указанного пункта предписания и данного нарушения дана при рассмотрении дела N А05-13304/2018. В рамках дела N А05-13304/2018 общество оспаривало постановление управления от 16.10.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и одним из вменённых нарушений являлось то, что обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 114 Правил N 559, пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 (пункт 5 оспариваемого постановления).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что предписание не содержит однозначных требований (действий), подлежащих исполнению, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о необходимости указания конкретного способа исполнения предписания.

Для исполнения предписания лицо, которому оно адресовано, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и самостоятельно избрать для себя наиболее приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Как верно отметил суд первой инстанции, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Довод апеллянта о том, что слив СУГ из баллонов технически невозможен ввиду наличия обратного клапана, препятствующего движению СУГ из баллона в обратном направлении, и отсутствия в газобаллонном оборудовании свечей рассеивания, не принимается коллегией судей, поскольку предметом вменяемого правонарушения является неисполнение предписания, которое не оспорено, незаконным не признано.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка запроса общества от 04.04.2019 и ответа Ростехнадзора от 30.04.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что суд не описал каждое доказательство, не означает, что суд первой инстанции их не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неисполнение предписания в установленный срок материалами дела подтверждено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не принимается коллегией судей, поскольку на общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным или применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи (400 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-1302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина