Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7286/19

г. Владимир

17 сентября 2019 г.

Дело N А79-5218/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Спартак" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2019 по делу N А79-5218/2019, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Санаторий "Чувашиякурорт" (ИНН 2127301549, ОГРН 1022101284116) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Спартак" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130008910, ОГРН 1062130013703) о взыскании долга, неустойки, без вызова представителей сторон, установил:

акционерное общество "Санаторий "Чувашиякурорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Спартак" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 58 300 руб. долга и 9724 руб. 93 коп. пеней за период с 30.07.2017 по 06.05.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по акту от 29.07.2017 N 4642 в рамках договора от 14.07.2017 N СЧК-37/2017.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 58 300 руб. долга, 9386 руб. 30 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 06.05.2019, 2707 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что претензионный порядок в части неустойки истцом не соблюден. Претензия о погашении задолженности за оказанные услуги не содержит прямой связи с договором, на основании которого истец мотивирует исковые требования.

Обращает внимание, что в расчете неустойки неверно определена процентная ставка по периодам ее действия, считает, что следовало применить процентную ставку, действовавшую на момент обращения с иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СЧК-37/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проживанию в гостинице членов спортивной команды с 17.07.2017 по 29.07.2017, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Место оказания услуг - г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 29 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 145 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в безналичном порядке на счет исполнителя, указанный в договоре, либо в кассу исполнителя, согласно счету на оплату не позднее трех дней до даты заезда гостей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несоблюдении сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 58 300 руб., что подтверждается актом от 29.07.2017 N 4642.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

27.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 58 300 руб.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным в сумме 9386 руб. 30 коп. за период с 01.08.2017 по 06.05.2019.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги. Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

То обстоятельство, что претензия не содержит ссылки на спорный договор, само по себе не является основанием для признания претензии ненадлежащим документом. Указанная в претензии сумма задолженности 392 430 руб. подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором также отражена задолженность за оказанные услуги по акту от 29.07.2017 N 4642 в размере 58 300 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в отношении пени также правомерно отклонена судом в силу следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор в мирном порядке.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Процентная ставка применена судом в размере, действовавшей на день принятия решения, что не противоречит пункту 5.3 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2019 по делу N А79-5218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Спартак" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова