Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-29051/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-26488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-26488/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-242),

по иску АО "НДК" (108811 МОСКВА ГОРОД МОСКОВСКИЙ УЛИЦА НИКИТИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1055006302262, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 5032124664) к ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" (105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 2 ПОМ 3, 4, ОГРН: 1117746988776, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: 7734669729), о взыскании 2 739 987 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова О.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,

от ответчика: Степанова Д.В. по доверенности от 14.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 739 987 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворен на сумму 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения сроков окончания работ.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование условий договора, не дана оценка условиям договора о неустойке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между истцом (заказчиком, ранее ЗАО "Национальная девелоперская компания") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 22-05 на разработку рабочей документации для строительства объектов: "Канализационные насосные станции NN 1, 2, 3 для объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в г. Московский г. Москвы" по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, земельные участки с кадастровыми NN 50:21:0110205:598, 50:21:0110205:592, 50:21:0110205:597.

Цена договора составила 6 500 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ составляет 4 месяца с даты вступления договора в силу. Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составило 1 950 000 руб. 00 коп., своевременно производил оплату принятых работ без учета выплаченного аванса в сумме 3 956 225 руб. 00 коп.

Подрядчик не передал заказчику в установленный договором срок в полном объеме разработанную документацию.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии (исх. N 05-2386/14 от 21.10.2014, исх. N 4261/15-исх от 27.10.2016) с перечнем существующих замечаний по качеству работ, ввиду просрочки выполнения работ. Требования заказчика подрядчиком не выполнены.

На основании пункта 8.4. договора заказчик отказался от его исполнения и направил 24.11.2017 подрядчику соответствующее письменное уведомление (исх. N 10-1015/17).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ или сроков устранения замечаний заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору. 07.05.2018 заказчик направил подрядчику претензию N 10-383/18-исх с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 739 987 руб. 25 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 739 987 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции не принимая расчет неустойки истца, указал следующее.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты п. 2.1 выполненных подрядчиком имеет право взыскать с заказчика 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты подэтапа работ, а п. 5.2 договора содержит ссылку на п. 2.1, устанавливающий всю стоимость работ по договору, по мнению суда, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 5% от стоимости договора в целом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 325 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения сроков окончания работ, подлежит отклонению, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование условий договора, не дана оценка условиям договора о неустойке, противоречит выводам суда первой инстанции изложенным в решении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-26488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев