Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45094/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-313896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-313896/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2519), по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124), о взыскании 1 135 000 рублей неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2018.

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по Договору от 16.09.2011 года N 11-1001 СМР в сумме 1 135 000 рублей.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "Ингеоком" (подрядчик) был заключен контракт N 11-1001 СМР от 16.09.2011 (контракт) на выполнение подрядных работ по строительству участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (объект).

На основании п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.13 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2012 истец имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.4 контакта путем проведения плановых и внеплановых проверок.

21.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018 и 26.06.2018 были проведены комиссионные обследования объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пункт контракта 8.4 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2012 гласит о том, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 7.

По результатам проведенных обследований были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты:

-Акт от 21.07.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 21.07.2017, 25.07.2017 и 29.03.2017;

-Акт N 1-071 от 01.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 08.08.2017;

-Акт от 02.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 02.08.17, 04.08.2017, 05.08.2017,09.08.2017.

-Акт N 1-075 от 08.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 15.08.2017;

-Акт N 1-078 от 15.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 22.08.2017;

-Акт N 1-080 от 22.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 29.08.2017;

-Акт N 1-081 от 23.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 30.08.2017;

-Акт N 1-083 от 29.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 05.09.2017;

-Акт N 1-084 от 30.08.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 06.09.2017;

-Акт N 1-109 от 12.12.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 19.12.2017;

-Акт N 1-110 от 19.12.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 26.12.2017;

-Акт N 1-112 от 26.12.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 29.12.2017;

-Акт N 1-001 от 09.01.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 09.01.2018;

-Акт N 1-007 от 06.02.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 13.02.2018;

-Акт N 1-010 от 20.02.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 27.02.2018;

-Акт N 1-043 от 26.06.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 03.07.2018.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок указанный в актах.

Пунктом 11.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2012 предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.4 контракта предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 7 к контракту.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 135 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафных санкций указан в приложении N 1 к исковому заявлению, судом проверен, признан верным.

Таким образом, подрядчик обязан оплатить заказчику-генподрядчику неустойку, общий размер которой составляет 1 135 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в смысле неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Поскольку при заключении контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный актами сроки, то заявленные АО "Мосинжпроект" требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику были направлены претензии, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

При этом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств не устранения обществом нарушений, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 11.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2012 предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.4 контракта предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 7 к контракту, а, согласно представленным в дело актам, ответчик допускал указанные нарушения.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок указанный в актах.

Расчет штрафных санкций был указан в приложении N 1 к исковому заявлению.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, общий размер которой составляет 1 135 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчёта неустойки ответчиком представлен не был.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный актами сроки, то заявленные АО "Мосинжпроект" требования являлись правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере, что также соответствует судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-313896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.