Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33339/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-45732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г.

по делу N А40-45732/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-429),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647, адрес: 119121, город Москва, Ружейный переулок, дом 6 строение 1, помещение 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" (ОГРН 1127746056580, ИНН 7724820681, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, офис в025)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цай К.А. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант строй сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 35.578.891,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подиум Маркет" (ныне ООО ИПК "Атлас") и ООО "Гарант строй сервис" был заключен договор строительного подряда N 2085 от 07.09.2015 г., согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту магазинов "ПОДИУМ-МАРКЕТ" в ТРЦ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2 в строгом соответствии с техническим Заданием и проектом на производство работ.

Стоимость работ по договору составила 40.000.000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015 года к договору). Сроки выполнения работ - с 10 сентября по 15 декабря 2015 года (пункт 4.1 договора). П. 2 дополнительного соглашения N 2 от 2312.2015 года к договору срок окончания работ был изменен и продлен до 15.01.2016 года.

Во исполнение п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору заказчик выплатил подрядчику задаток в общем размере 2 500 000 руб.

Оплата работ производилась в порядке, установленном в п. 3.1 договора.

Подрядчик на протяжении производства работ систематически нарушал промежуточные сроки выполнения работ, как установленные договором, так и дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2015 года к договору.

Подрядчик также нарушил конечный срок выполнения работ, как в редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения N 2.

Работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, в срок, установленный дополнительным соглашением N 2, сданы не были.

В связи с чем, письмом исх. N 985 от 17.02.2016 года заказчик в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-48263/16-51-419 установлен факт нарушения ООО "Гарант Строй Сервис" сроков выполнения работ по договору, а также факт расторжения договора. Этим же судебным актом установлено, что доказательств выполнения работ не представлено.

Указанным судебным актом с ООО "Гарант Строй Сервис" была взыскана двойная сумма задатка, а именно 5.000.000 руб.

Помимо взысканной суммы задатка, в период с 08.09.2015 г. по 07.12.2015 г. ООО ИПК "Атлас" во исполнение условий договора осуществил в адрес ООО "Гарант строй сервис" платежи на общую сумму 35 578 891,30 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 16.1 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- аннулирования СРО на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

На основании пункта 16.3 договора сторона решившая расторгнуть настоящий договор по основаниям, указанным в пп. 16.1, 16.2, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения. При этом датой расторжения является дата, указанная в соответствующем Уведомлении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 578 891,30 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как верно отметил суд первой инстанции, договор в илу положений п. 16.3 договора считается расторгнутым с даты, указанной в письме исх. N 985 от 17.02.2016 года, т.е. с 27.02.2016 г. Именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности по взысканию с ответчика неосвоенного аванса, поскольку в силу норм действующего законодательства аванс не может быть истребован до даты расторжения договора.

Исковое заявления было подано в суд 22.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии), соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что не были исследованы отношения сторон по договору, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 году по делу N A40-48263/16-51-419 установлено, что до расторжения договора ООО "Гарант строй сервис" работы по договору N2085 от 07.09.2015 года не выполнил, в связи с чем, с него был взыскан в пользу истца задаток в двойном размере, а именно 5 000 000 руб. Соответственно, факт невыполнения работ по договору до его расторжения был установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ претензия истцом была направлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности суммы требования судом отклоняется, поскольку выписка по расчётному счету является надлежащим доказательством движения денежных средств, довод же о несоответствии суммы требования сумме проводок, также подлежит отклонению, сумма судом проверена и признана правильной, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-45732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк