Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-4046/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А09-1211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Хорохонова Е.А. (по доверенности от 21.12.2018 N 25116-7159), в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне (г. Брянск), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу N А09-1211/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевны, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства от 13.08.2018 N 11427/18/32033-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевны инициировать мероприятия, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу N А09-1211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены положения материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически с 15.09.2018 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель жалобы пояснил, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями действующего законодательства. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Из ответа Главного судебного пристава следует, что приставом-исполнителем лишь были направлены обращения в адрес специализированных организаций о возможности привлечения специалистов для участия в исполнительном производстве. Однако, из указанного ответа не следует, что судебным приставам исполнителем предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательствам для скорейшего исполнения судебного решения.

По мнению комитета, в случае длительного неисполнения должником судебного решения по устранению недостатков в многоквартирном доме (ул. Урицкого, 19) судебному приставу-исполнителю необходимо применить механизм, указанный в рекомендациях. А именно, инициировать мероприятия по изысканию денежных средств из федерального бюджета (судебный пристав-исполнитель должен был проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения исполнительного производства за счет средств федерального бюджет, выбрать специализированную организацию для заключения договора (контракта), которая должна исполнить судебное решение. В свою очередь, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были предприняты указанные выше мероприятия по исполнению исполнительного документа.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время (с 15.09.2018 по настоящее время) не принимает комплексных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (меры, предусмотренные Методическими рекомендация по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений"), что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденными письмом ФССП РФ от 31.03.2014, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы комитета.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, что приведет к отсутствию возможности реального исполнения судебного акта. Однако комитет в своем заявлении просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко М.А. инициировать мероприятия, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета, с дальнейшем проведением процедуры торгов, для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Фактически способ исполнения заявленных требований указан непосредственно в "Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные данными методическими рекомендациями, в которых уже указан способ (порядок) выполнения необходимых мероприятий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко Мария Алексеевна, общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко М.А. возбуждено исполнительное производство N 11427/18/32033-ИП об обязании ООО "Евро Стро" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 19 по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

Комитет ссылался на то, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения и исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа; указывает на длительность неисполнения требований исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 5 Закона N 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11595/2015 по решению от 01.04.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. возбуждено исполнительное производство N 11427/18/32033-ИП об обязании ООО "Евро Стро" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 19 по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

С учетом установленного в решении суда от 01.04.2015 срока его исполнения, 13.09.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней после истечения срока, установленного судебным решением.

Срок для добровольного исполнения, имеющийся в рамках принудительного исполнения судебного акта для должника истек 21.09.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен следующий комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа:

- к ООО "Евро Строй" применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление от 20.11.2018), а также по части 2 стать 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление от 30.11.2018);

- директору ООО "Евро Строй" выдано предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта; установлен срок для исполнения решения до 21.10.2018; от руководителя взяты обяснения;

- в отношении директора ООО "Евро Строй" Супруна А.А. проведена проверка в соответствии со статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатом которой дознавателем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора должника-организации;

- 07.11.2018 в адрес взыскателя направлено предложение в порядке статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), пункта 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ воспользоваться правом самостоятельного исполнения судебного решения с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Кроме того в письме разъяснено право оказать содействие в предложении тех строительных организаций, которые возьмут на себя обязательства по исполнению решения суда. Письмом от 23.11.2018 Комитет по ЖКХ сообщил об отсутствии возможности исполнить решение суда с последующим взысканием расходов за счет должника ООО "Евро Строй".

- 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес строительных организаций направлены запросы о возможности выполнения работ, поименованных в исполнительном документе, а также о стоимости работ и сроках их выполнения. От двух организаций получена информация об отсутствии возможности исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника - ООО "Евро Строй".

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, правомерно не принят судом во внимание, в связи с тем, что заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, что приведет к отсутствию возможности реального исполнения судебного акта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе комитета доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу N А09-1211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов