Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14183/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А72-7199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-7199/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания"

(ИНН 7327087193, ОГРН 1187325008606), г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания N У-53 от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания N У-53 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Обслуживающая компания" о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания N У-53 от 13.03.2019 г. удовлетворить. Взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 г. по делу NА72-7199/2019 с Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По обращению Скрябнева М.В. от 13.02.2019 вх.N 98, в соответствии с распоряжением от 05.03.2019 N 000047/У-53, Министерством в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки 13.03.2019 ответчиком составлен акт N У-53, Обществу выдано оспариваемое предписание N У-53, которым предписано устранить до 25.04.2019 следы протечки кровли над спальней, залом, кухней квартиры N 19 в доме N 7 по ул.Б. Хмельницкого в г.Ульяновске (пункты 1-3); также указано, что кровля над кв. N 19 указанного дома двухскатная, асбестоцементная (шиферная), имеет просветы, недостаточный напуск листов шифера друг на друга (п.4).

14.03.2019 в отношении Общества составлен административный протокол N У-53 по ст.7.22 КоАП РФ.

28.03.2019 постановлением N 158/19-ЖН ответчик привлек Общество к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что предписание N У-53 от 13.03.2019 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В силу абзацев 1, 2, 3 п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п.4.6.1.2 Правил эксплуатации, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как указал заявитель, при составлении акта и выдаче предписания, осенним осмотром спорного дома была установлена необходимость ремонта кровли, который был запланирован на июнь 2019 года.

В материалы дела заявителем представлен акт весеннего осмотра спорного дома от 15.03.2019, который также содержит выводы о необходимости проведения ремонта кровли.

При этом п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что и на дату вынесения решения по настоящему делу ремонт кровли над квартирой N 19 произведен.

При таких обстоятельствах вынесенное Министерством предписание является законным.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению ответчика от 28.03.2019 N 158/19-ЖН Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по результатам проверки обращения Скрябнева М.В., собственника квартиры N 19 дома N 7 по ул.Б.Хмельницкого г. Ульяновска.

Указанное постановление не было обжаловано Обществом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-7199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2019 N 441 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова