Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10429/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А46-19004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10429/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-19004/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (ИНН 5505043990, ОГРН 1075505000780), общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" (ИНН 5505036921, ОГРН 1045509008775) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Степановой Т.А. (удостоверение N 394 от 25.07.2018, по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" - Кононенко Я.С. (паспорт, по доверенности от 29.08.2019 сроком на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" - Кононенко Я.С. (паспорт, по доверенности от 09.08.2019 сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (далее - истец 1, ООО "Черлакский тракт") и общество с ограниченной ответственностью "Черлакский" (далее - истец 2, ООО "Черлакский") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик):

- в пользу истца 1 неосновательного обогащения за период с 14.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 18 062 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 23.10.2018 в сумме 1323 руб. 62 коп. и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- в пользу истца 2 неосновательного обогащения за период с 14.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 18 062 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 по 23.10.2018 в размере 1323 руб. 62 коп. и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что расчет суммы арендной платы за указанный истцами период необходимо производить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Постановление N 108-п), действовавшим на момент заключения договора.

Истцы в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (совместном) на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержал возражения, изложенные в отзыве (совместном) на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу (совместный), заслушав представителей Министерства, ООО "Черлакский тракт" и ООО "Черлакский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Черлакский тракт", ООО "Черлакский" (арендаторы) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды N АЗ-36-004- 2017 земельного участка, находящегося в собственности Омской области (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1589, общей площадью 42483 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 315 м по направлению на северо-запад от здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Черлакский тракт, д. 3, находящийся в собственности Омской области, для строительства торгового комплекса, гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по договору определялся согласно расчёта арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 2 к Договору) в размере 150 000 руб. в месяц (без НДС).

В Приложении N 2 к договору указано, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением N 108-п по следующей формуле:

А = С * Р * И/100 %, где:

А - годовая арендная плата (руб./год),

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ;

И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, с 11.05.2015 - 1, с 11.05.2016 - 1,064, с 11.05.2017 - 1,04 и т.д.

Истцы, указав на то, что расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" (далее - Постановление N 82-п), в связи с тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан незаконным, обратились в адрес Министерства с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка.

Отсутствие действий со стороны Министерства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Черлакский тракт" и ООО "Черлакский" в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд, послужило неправомерное начисление ответчиком арендной платы в соответствии с Постановлением N 108-п, действовавшим на момент заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы, за указанный истцами период, необходимо производить на основании ранее действовавшего акта, поскольку пункт 5 Порядка N 108-п признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как указывалось выше, 05.07.2017 между ООО "Черлакский тракт" и ООО "Черлакский" (арендаторы) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды N АЗ-36-004- 2017 земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях.

Как следует из условий договора, стоимость арендных платежей определена в соответствии с действовавшим на момент его заключения пунктом 5 Постановления N 108-п.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств истцов по уплате арендных платежей на основании условий договора N АЗ-36-004-2017.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления N 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 5 Постановления N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50- АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ООО "Черлакский", ООО "Черлакский тракт" в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный Постановлением N 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению истцами по договору аренды N АЗ-36-004-2017 за период с 14.07.2017 по 01.11.2017, подлежал применению ранее действовавший нормативный акт (пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Согласно пункту 4 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденного Постановлением N 82-п (далее - Положения), размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и составляет в отношении арендованного земельного участка 20 145 438 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из указанной кадастровой стоимости и ставки арендной платы 0,07 (пункт 9 Приложения N 1 к Положению) ежемесячная арендная плата составляет 117 515 руб. 06 коп.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, по договору аренды за период с 14.07.2017 по 01.11.2017 истцы должны были внести арендную плату в общей сумме 424 696 руб. 90 коп., а фактически оплатили 460 821 руб. 48 коп.

Таким образом, переплата составляет 36 124 руб. 58 коп. (460 821 руб. 48 коп. (оплаченные денежные средства) - 424 696 руб. 90 коп. (подлежащие оплате).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОО "Черлакский" и ООО "Черлакский тракт" о взыскании с Министерства сумму неосновательного обогащения, в заявленном истцами размере.

При этом указание судом первой инстанции на применение постановления N 179-П суд апелляционной инстанции считает опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2017 по 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 06.08.2017 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, пункт 5 Постановления 108-п признан незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18.

Принимая во внимание изложенное выше, проверив расчет процентов, произведенных истцами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика 1 323 руб. 62 коп. процентов за период с 02.11.2017 по 23.10.2018 в пользу каждого из истцов, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-19004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко