Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11554/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "С-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу N А60-3015/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 1069606007074, ИНН 6606022733)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

о признании недостоверным отчета оценщика, признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "С-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета оценщика, о признании недействительным пункта 2.1 договора от 01.04.2011, о взыскании 989 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 647 005 руб. 34 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Капитал-оценка".

Решением от 19.06.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 обществом "С-2" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N 13 (договор).

Согласно условиям этого договора истец приобрел в собственность нежилые помещения N 11-12 общей площадью - 86,3 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, д. 9, 1 этаж, кадастровый (или) условный N 66-66-29/008/2011-320, арендованные по договору аренды N 1-766 от 02.06.2006.

Цена приобретения согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 164Е/11 от 10.03.2011 - 1 820 338 руб. 98 коп. (НДС не предусмотрен) (п. 2.1 договора).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на то, что имело место завышение реальной стоимости нежилых помещений; отчет N 164Е/11 не содержит полного описания объекта обследования; для сравнительного подхода взяты ненадлежащие объекты-аналоги.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет (1 820 338,98 руб. (уплаченная сумма) - 831 274,39 руб. (реальная стоимость нежилых помещений (86,3*9632,38) = 989 064 руб. 59 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 421, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), исходил из того, что цена выкупаемого объекта определяется на основании отчета независимого оценщика на стадии заключения договора, установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем рассмотрения настоящего иска не имеется; при согласовании условий договора покупатель согласился с ценой реализуемого объекта, графиком платежей; рассматриваемый иск фактически направлен на преодоление условий заключенного договора в части согласованной сторонами без разногласий цены; в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует, так как оплата за объект произведена истцом на основании заключенного договора.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований признан судом первой инстанции пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил то, что истец о нарушении своего права должен был в любом случае узнать с момента направления ему продавцом проекта договора с завышенной (как полагает истец) ценой; именно на стадии заключения договора покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был при несогласии с ценой выкупаемого объекта подписать договор с протоколом разногласий, а при невозможности урегулировать таковые передать спор на разрешение суда, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости объекта.

Сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признаны судом первой инстанции истцом пропущенными.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, "при рассмотрении дела N А60-19003/2018 по вопросу выкупа данных помещений для муниципальных нужд ООО "С-2" узнало о том, что остальную часть помещений здания приобрел Щеплецов Михаил Андреевич; согласно договора купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2013 N 12 Щеплецов М.А. купил 484, 2 кв. м за 4 664 000 руб., то есть 1 кв. м стоил 9 632,38 руб.", а заявитель апелляционной жалобы "приобрел за стоимость 1 кв. м - 21 093,15 руб., что более чем в 2 раза выше стоимости квадратного метра, проданного Щеплецову М.А.", само по себе правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение иска не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение в виде завышения реальной стоимости нежилых помещений, так как Отчет N 164Е/11 не содержит полного описания объекта обследования, кроме того для сравнительного подхода взяты объекты, не отвечающие требованиям, необходимым для соотношения помещений; использованная оценщиком информация не позволяет делать правильные выводы о характеристиках объекта оценки; использование дополнительной информации может привести к существенному изменению характеристик, примененных при оценке и определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки; Отчет N 164Е/11 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3); использование объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов является необоснованным; объект оценки расположен в жилом районе города Верхняя Пышма. Материал стен - дерево, 1980 годов постройки. Периодически происходит затопление водой с крыши; в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты несколько помещений расположенных в городе Асбесте, Арамиле. В городе Верхняя Пышма были взяты два объекта, расположенные в новых построенных многоэтажных домах; исходя из представленных панорамных фотоснимков можно прийти к выводу, что данные объекты не могут быть аналогами оцененного помещения; данные аналоги не находятся в старом деревянном здании, а расположены в новых многоэтажных домах, только что выстроенных; неверно подобранные аналоги привели к завышенному расчету рыночной стоимости объекта; завышенная стоимость нежилых помещений подтверждается также договором N 12, заключенным ответчиком с Щеплецовым М.А.

Не влечет удовлетворение иска и указание истца на Экспертное заключение N 156-р от 04.06.2019, подготовленное на отчет от 10.03.2011 N 164Е/11 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО "Капитал-оценка", на то, что у истца, как следует из доводов апелляционной жалобы, нет специальных познаний в области оценки и о нарушении своего права эта сторона узнала лишь в 2018 году при рассмотрении гражданского спора по вопросу выкупа изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения; то, что выкуп данных нежилых помещений, как указано истцом, был произведен за рыночную стоимость, которая составляет 1 072 569 руб. с учетом того, что в эту сумму входит упущенная выхода по аренде земельного участка. Данное обстоятельство, как полагает истец, еще раз подтверждает то, что стоимость при выкупе была явно завышена; поскольку оценку обязан был заказать непосредственно ответчик и данная оценка является неотъемлемой частью договора выкупа, а также является существенным условием, именно поэтому ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано истцом, "судебное заседание началось раньше назначенного времени и через 5 минут с момента начала судья уже ушла в совещательную для вынесения решения; в связи с неявкой истца в судебное заседание суд обязан отложить судебное заседание на другую дату, так как данное дело невозможно было рассмотреть в отсутствие истца".

Определением от 17.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 11.06.2019 11:00.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2019 (л.д. 143), судебное заседание было открыто в 11 час. 10 мин., окончено в 11 час. 20 мин.; представитель истца не явился, извещен. Обжалуемое решение содержит указание на то, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что, как указано истцом, "судебное заседание началось раньше назначенного времени".

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцом были представлены замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, в котором зафиксировано то, что 11.06.2019 судебное заседание было открыто в 11 час. 10 мин. (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.06.2019, убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что в связи с неявкой истца в судебное заседание суд обязан был отложить судебное заседание на другую дату, так как данное дело невозможно было рассмотреть в отсутствие истца, не может быть признано влекущим удовлетворение иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 1069606007074, ИНН 6606022733) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова