Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9441/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-5554/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2019 по делу N А53-5554/2019,

принятое судьей Димитриевым М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Юг"

(ОГРН: 1136195003724, ИНН: 6163129153)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб"

(ОГРН: 1126181002045, ИНН: 6141042188)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов N 10.10/16 от 10.10.2016 в размере 249 420 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 18.02.2019 в размере 25 242 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки инертных материалов N 10.10/16 от 10.10.2016 в размере 249 420 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 18.02.2019 в размере 25 242 рублей 68 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 493 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждена вся взысканная судом первой инстанции сумма в размере 249 420,05 руб., отсутствуют надлежаще оформленные акты. Кроме того, ООО "КСС" не согласно с размером процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных судом за период с 19.10.2017 по 18.02.2019 в размере 25 242 рублей 68 копеек, и считает расчет неверным. Также, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов N 10.10/16 от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю на объекты товары (инертные материалы) в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и качестве, ассортименте, по цене и в сроки, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства по качеству, количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладных на соответствующий объем продукции. При этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на соответственную часть товара, поставленную по договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в 2017 году на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами, был поставлен и последним принят товар на сумму 6 927 842, 15 руб. При этом по состоянию на 01.10.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 3 175 061 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 420, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 249 420, 05 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год с проставлением печатей организаций, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 249 420, 05 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 249 420, 05 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вся взысканная судом первой инстанции сумма в размере 249 420,05 руб., отсутствуют надлежаще оформленные акты, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 18.02.2019 в размере 25 242 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 242 рублей 68 копеек.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен; судом расчет проверен и признан верным.

В силу изложенного соответствующий довод жалобы ответчика в части несогласия с размером процентов подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылок на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не приводило и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов вследствие возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представило.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-5554/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-5554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб" (ОГРН 1126181002045, ИНН 6141042188) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса

Судья

Р.А. Абраменко