Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-5855/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-3646/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Илюсы Мухаматназиховны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-3646/2019 (судья Орлов А.В.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - заявитель, Управление, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Илюсе Мухаматназиховне (далее - предприниматель, ИП Фахрутдинова И.М., страхователь) с заявлением о взыскании финансовой санкции в сумме 62 000 руб. за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части 08.04.2019, заявленные требования Управления удовлетворены, с предпринимателя в пользу Управления взысканы штрафные санкции в сумме 62 000 руб. за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года, а также государственную пошлину в сумме 2 480 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях о застрахованных лицах и предпринял необходимые меры к ее устранению путем направления дополняющих форм.

От заявителя в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страхователь представил "Сведения о застрахованных лицах" формы СЗВ-М на 124 застрахованных лица за отчетный период "октябрь 2017 года" 20.11.2017 (л.д. 11-12), чем нарушил норму статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Данный факт отражен в акте от 28.11.2017 N 445-нс о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 9).

15.01.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки при отсутствии страхователя (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки установлена несвоевременность представления сведений персонифицированного учета, принято решение от 15.01.2018 N 445нс о привлечении ИП Фахрутдиновой И.М. к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и взыскании финансовой санкции в сумме 62 000 рублей (л.д. 14).

14.02.2018 в адрес предпринимателя выставлено требование N 317 нс об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, где страхователю предложено в добровольном порядке до 05.03.2018 уплатить финансовую санкцию в размере 62 000 руб. (л.д. 17). Требование направлено страхователю 15.02.2018 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 11/1137 от 14.02.2018, страхователем не исполнено.

По причине неисполнения требования об уплате финансовых санкций, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года представлены предпринимателем в адрес заявителя 20.11.2017, то есть с нарушением установленного срока. Доводы апеллянта о том, что у него имеется право на самостоятельное выявление ошибок в представленных сведениях, не относятся к рассматриваемому случаю. Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 страхователем была представлена форма с типом "исходная", каких-либо доказательств того, что данная форма являлась дополняющей, а первоначальные сведения представлены в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП Фахрутдинова И.М. допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (124), размер штрафа определен в сумме 62 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный размер штрафа за рассматриваемое нарушение подлежит снижению. При этом, суд руководствуется следующим.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, учитывая незначительный период просрочки (5 календарных дней), отсутствие умысла на нарушение законодательства о страховых взносах, отсутствия доказательств неоднократного совершения нарушения, а также наступления негативных последствий для бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафных санкций за совершенное нарушение в десять раз до 6 200 руб. По мнению суда, данный размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Управления о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично (10% от общей суммы заявленных требований), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 248 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежат взысканию с заявителя в пользу предпринимателя, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-3646/2019 изменить.

Требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Илюсы Мухаматназиховны в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Илюсы Мухаматназиховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Илюсы Мухаматназиховны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин