Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-29746/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-18337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу N А40-18337/19, Лежневой О.Ю., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к АО "ВРК-3" о взыскании 957 544 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Волков В.В. (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика Крывдик В.В. (по доверенности от 19.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" 957 544 руб. 39 коп. понесенных расходов на устранение недостатков ремонта грузовых вагонов.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.01.2013 г. N 04/ОПМ, от 23.01.2013 г. N 10/ОПМ, от 10.04.2017 г. N 2-05-030-124/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, до принятия судебного акта в суден апелляционной инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 9 011 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков.

Ответчик против принятия отказа от иска в заявленном истцом размере возражений не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен полномочным представителем истца, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика 9 011 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.01.2013 г. N 04/ОПМ, от 23.01.2013 г. N 10/ОПМ и от 10.04.2017 г. N 2-05-030-124/17, в соответствии с условиями которых истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 спорных договоров сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 17.1 "Руководства по капительному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию от 18.11.1998 г. N К1316у.

В силу п. 18 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п. 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС России. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как указывает истец, в период эксплуатации спорных вагонов истца, номера которых приведены в исковом заявлении, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков, с учетом отказа от иска в размере 948 533 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6.5 спорных договоров депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность заводаизготовителя".

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, которые оставлены без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части, не касающейся суммы отказа от иска в части взыскания с ответчика 9 011 руб. 08 коп., отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы на устранение недостатков.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом состава убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав на то, что исковые требования основаны на положениях раздела 6 спорных договоров подряда на ремонт вагонов, заключенных сторонами, и положениях ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу положений п. 6.4 договоров подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение недостатков на основании акта-рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, стороны согласовали обязанность ответчика возмещать такие расходы, и порядок определения случаев, в которых такая обязанность возникает, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела документов (актов-рекламаций по форме ВУ-41) усматривается, что факт наступления гарантийного случая и факт несения истцом расходов на устранение недостатков доказан.

Документы на ремонт вагонов по устранению недостатков и платежные поручения по их оплате, подтверждающие расходы истца также имеются в материалах дела, а также истцом в материалы дела представлены документы, которыми доказывается и состав деликтного правонарушения, а именно: факт нарушения прав истца; вина ответчика в нарушении; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Наличие неисправности в период срока гарантии подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями и доказывает факт нарушения права истца, причинения убытков и их размер.

Виновность ответчика и причинно-следственная связь доказывается актами-рекламациями по форме ВУ-41, в которых указано, неисправность возникала по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившим ремонт и то, что вагон необходимо отправить в текущий ремонт.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также условий договора.

В суде первой инстанции указанным доводам дана правовая оценка, а несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в состав понесенных истцом расходов судом первой инстанции неправомерно присужден ко взысканию налог на добавленную стоимость 18 %.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям спорных договоров у ответчика имеется обязательство по возмещению понесенных истцом расходов в полном объеме, НДС является частью цены за оплаченные работы.

Ссылки ответчика на то, что часть заявленных истцом ко взысканию расходов не подлежит взысканию, поскольку на некоторые детали гарантия не предоставлялась, также не принимаются во внимание, поскольку, исходя из расчета истца, последним документально подтверждены как факт их несения, так и обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком гарантий на детали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в актах-рекламациях, связанные с виновными действиями ответчика являются недостоверными ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска в части и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Акционерного общества "ВРК-3" 9 011 (девять тысяч одиннадцать) руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-18337/19 в части взыскания с Акционерного общества "ВРК-3" 9 011 (девять тысяч одиннадцать) руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков отменить.

Производство по делу N А40-18337/19 в части взыскания с Акционерного общества "ВРК-3" 9 011 (девять тысяч одиннадцать) руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-18337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВРК-3" в пользу Акционерного общества "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 948 533 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп. убытков, а также 21 971 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" ИЗ Федерального бюджета РФ 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2016 г. N 79775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова