Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 21АП-1728/19

12 июля 2019 г.

Дело N А83-18797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" - Жуковой Евгении Юрьевны по доверенности от 05.03.2019 N 92 АА 0521348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу N А83-18797/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 2 737 310,63 руб., из них: задолженность в размере 2 671 796,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" 2 737 310,63 руб., из них: задолженность в размере 2 671 796,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513,92 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 687,00,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что претензия, на которую ссылается истец, никакого отношения к исковым требованиям не имеет, следовательно при несоблюдении претензионного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЛЮС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (подрядчик) были заключены договор N ПМ-43К на монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и договор N ПМ-44К на монтажные и пуско-наладочные работы системы автоматического пожаротушения.

По указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также системы автоматического пожаротушения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договоров составляет 55 рабочих дней с момента подписания договоров и поступления предоплаты.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.2 договоров перечислил предоплату для покупки материалов и выполнения подрядных работ, что подтверждается платежными поручениями N 1555 и N 1556 от 03.05.2018 на общую сумму 2 671 796,71 руб.

Однако подрядчик в установленные договорами сроки к выполнению работ не приступил.

В связи с этим в адрес ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" была направлена претензия исх.N 937 от 26.06.2018, в которой ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" уведомило ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" об отказе от исполнения договоров N ПМ-43К, N ПМ-44К от 03.05.2018 по причине того, что по состоянию на 22.06.2018 подрядчик к исполнению работ не приступил, завоз материала и инструмента не произвел. Учитывая срок подготовки выполнения лицензионных условий, просрочка подрядчика влечет причинение значительных материальных убытков заказчика, на основании п.2 ст.715 ГК РФ ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" отказывается от договоров и просит возвратить сумму предоплаты в размере 2 671 796,71 руб. до 26.06.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания текста претензии от 26.06.2018 исх.N 937 следует уведомление ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 671 796,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 26.06.2018 о направлении ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" претензии по его юридическому адресу: г.Симферополь,ул.Ленина,19. Письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС".

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" претензии ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" с уведомлением о расторжении договора не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 450.1 ГК РФ.

Факт перечисления авансовых платежей в сумме 2 671 796,71 руб. подтвержден платежными поручениями N 1555 и N 1556 от 03.05.2018.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договорам, в том числе доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что по взаимной договоренности заказчик должен был внести изменения в договор и предоставить другой объект для производства работ на сумму выплаченного аванса.

Между тем, доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, данный факт сторонами не оспаривается, полученные до прекращения таких обязательств денежные средства, в случае если встречное представление не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств по делу, доказанности факта перечисления аванса по договорам, недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору, факта одностороннего отказа от договора, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере - 2 671 796,71 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 65 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 по 26.11.2018.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" указывает на то, что претензия, на которую ссылается истец, никакого отношения к исковым требованиям не имеет, следовательно при несоблюдении претензионного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 26.06.2019 направлена претензия за исх.N 937, в которой ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" уведомило ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" об отказе от исполнения договоров N ПМ-43К, N ПМ-44К от 03.05.2018 и потребовало вернуть сумму предоплаты в размере 2 671 796,71 руб.

Однако, указанное письмо, согласно данным сайта Почта России, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отсутствие по соответствующему адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу N А83-18797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская