Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-23663/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-14360/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года (резолютивная часть),

по делу N А40-14360/19, приятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591)

к ООО "Ивановоагроснаб" (ОГРН 1033700068160 ИНН 3728001894 ); МУП "ЗАРЯ" (ОГРН 1023701727730 ИНН 3727004860)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени солидарно с лизингополучателя и поручителей, об обращении взыскания на залог,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ответчик 1) и к Муниципальному унитарному предприятию "ЗАРЯ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков:

- по договору лизинга от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (1 партия) и договору поручительства N ДП/С-4542/1 от 02.05.2008 г. суммы задолженности в размере 165.575 руб. за период с 21.05.2018 г. по 24.08.2018 г. и пени в размере 9.258 руб. 48 коп. за период с 21.08.2018 г. по 24.08.2018 г.;

- по договору лизинга от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (2 партия) и договору поручительства N ДП/С-4542/2 от 12.05.2008 г. суммы задолженности в размере 119.432 руб. за период с 15.09.2017 г. по 24.08.2018 г. и пени в размере 5.057 руб. 26 коп. за период с 15.09.2017 г. по 24.08.2018 г.

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-238723/18.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (1 партия) и от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (2 партия) и договорам поручительствам N ДП/С-4542/1 от 02.05.2008 г. и N ДП/С-4542/2 от 12.05.2008 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ивановоагроснаб" в пользу АО "Росагролизинг" сумму долга в размере 29.858 руб. по состоянию начислений на 24.08.2018 г., неустойку в размере 11.611 руб. 33 коп. по состоянию на 24.08.2018 г., а так же неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 29.858 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 г. по 31.01.2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (1 партия) и от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (2 партия).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга.

По актам приема-передачи от 21.05.2008 г. и от 15.12.2008 г. предметы лизинга переданы лизингополучателю (л.д. 108; 127).

В соответствии с разделом 3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность за период с 21.05.2018 г. по 24.08.2018 г. (1 партия) в размере 165.575 руб. и за период с 15.09.2017 г. по 24.08.2018 г. сумма задолженности (2 партия) в размере 119.432 руб.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и МУП "Заря" (поручитель) истец представил договора поручительства N ДП/С-4542/1 от 02.05.2008 г. и N ДП/С-4542/2 от 12.05.2008 г. (по 1 и 2 партиям), по которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Ивановоагроснаб" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 N 2008/С-4545 (по 1 и 2 партиям). (л.д. 128-130).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от N 02/32417 от 31.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки. (л.д. 132). Так как ответчики требования истца указанные в претензии оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга и неустойки истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Так как по договору лизинга от 01.02.2008 N 2008/С-4545 сумма долга в размере 89.574 руб. (2 партия) была оплачена платежным поручением N 315 от 17.04.2018 г. и сумма долга в размере 165.575 руб. (1 партия) по платежным поручениям N 812 от 07.11.2018 г., N 817 от 07.11.2018 г., N 821 от 13.11.2018 г., 823 от 14.11.2018 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в указанной части о взыскании долга в общем размере 255.149 руб. отказал.

Поскольку доказательств оплаты остальной части долга по лизинговым платежам по состоянию на 24.08.2018 г. ответчиком (лизингополучателем) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал долг в размере 29.858 руб. в остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.11.3 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 5.057 руб. 26 коп. (2 партия) за период с 15.09.2017 г. по 24.08.2018 г. и неустойка в размере 9.258 руб. 48 коп. за период с 21.08.2017 г. по 24.08.2018 г. с продолжением начисления неустоек с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Так как ответчик ООО "Ивановоагроснаб" сумму долга частично оплатил, суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из удовлетворенной суммы - 29.858 руб. по состоянию на 24.08.2018 г. в общем размере 11.611 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.08.2018 г. по 31.01.2019 г.

В остальной части взыскания неустойки до даты фактической уплаты долга и в удовлетворении требования о взыскании неустойки с МУП "Заря" отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений договоров поручительств N ДП/С-4542/1 от 02.05.2008 г. и N ДП/С-4542/2 от 12.05.2008 г. (по 1 и 2 партиям), при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (п. 2.1 и п.2.2. договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истец во исполнение п.2.1. договоров поручительств направил в адрес МУП "Заря" претензию от 31.08.2018 г. N 02/32417, в которой просил оплатить сумму долга и неустойки в заявленных размерах. (л.д. 132).

Так как поручитель требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарное взыскание суммы долга и неустойки.

В виду того, что сумма долга частично оплачена, то требование истца о взыскании солидарно с МУП "Заря" суммы долга по лизинговым платежам по состоянию на 24.08.2018 г. в размере 29.858 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в этой части.

Поскольку доказательства своевременной оплаты суммы долга ответчиками не представлено, истец вправе требование взыскание неустойки до даты фактической уплаты долга.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно неустойки с поручителя в общем размере 11.611 руб. 33 коп. по состоянию на 24.08.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 25.08.2018 г., но по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в общем размере 29.858 руб., что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании долга и неустойки к МУП "Заря" (поручителю), с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков, поскольку сумма долга была оплачена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А40-14360/19 (53-145) отменить в части требования об отказе во взыскании солидарно суммы долга и неустойки к МУП "Заря" (поручителю), а также в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску, и изложить резолютивную часть решения суда, в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ивановоагроснаб" (ОГРН 1033700068160 ИНН 3728001894) и МУП "Заря" (ОГРН 1023701727730 ИНН 3727004860) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) сумму задолженности в размере 29.858 руб. по состоянию на 24.08.2018 г., неустойки в общем размере 11.611 руб. 33 коп. по состоянию на 24.08.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в общем размере 29.858 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ивановоагроснаб" (ОГРН 1033700068160 ИНН 3728001894) и МУП "Заря" (ОГРН 1023701727730 ИНН 3727004860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8.986 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова