Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-19928/23 по делу N А65-34239/2022

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А65-34239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Файзрахманова Рамиля Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-34239/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гафуровой Венеры Рашидовны, ИНН 160900540514.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 Гафурова Венера Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 Гафурова В.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Эльфолей Лилия Атласовна, член Союза СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении ходатайства кредитора Файзрахманова Р.Т. об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора Файзрахманова Р.Т. об истребовании из Управления ЗАГС Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, из Росреестра и ФНС России запрашиваемых сведений и документов отказано.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества Гафуровой В.Р., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Файзрахманов Р.Т., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры реализации имущества должника, направить дело на новое рассмотрение, не освобождать должницу от задолженности перед Файзрахмановым Р.Т.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Эльфолей Л.А., Гафуровой В.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от Файзрахманова Р.Т. поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от финансового управляющего Эльфолей Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на больничном листе.

В удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего Эльфолей Л.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судебная коллегия отказывает, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости его личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме - 5 350 843,41 руб., из них требований удовлетворено на общую сумму 202 000,00 руб. (3,77%).

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса должника составила 368 251,34 руб., из них выдано должнику в качестве прожиточного минимума и мер социальной поддержки - 158 342,34 руб., выплачено кредиторам - 202 000,00 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 012,72 руб.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2023, в ЕФРСБ - 30.01.2023, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, сведения о возможном поступлении денежных средств должнику в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, и дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор Файзрахманов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на необходимость запроса сведений в отношении родных детей должника в органах ЗАГС и Росреестра, указывает на сокрытие финансовым управляющим сведений об участии должника в ООО "Бизнес Время", а также считает, что неправомерно не включены в конкурсную массу предметы роскоши должницы и не учтено наличие денежных средств на услуги адвоката. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должница намеренно ввела его в заблуждение для получения денежных средств в заем, что свидетельствует о недобросовестности должницы. По мнению заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим не полностью проведены мероприятия по поиску имущества должника, заявлены возражения по размеру выдаваемого должнице прожиточного минимума, что привело к нарушению прав кредиторов, а также в связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должницы от задолженности в размере 3 967 728,81 руб. перед Файзрахмановым Р.Т.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче должнику денежных средств, превышающих установленный прожиточный минимум на территории Республики Татарстан, в связи с его неправильным определением и допущенными нарушениями Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 1433 от 29.12.2022, что привело к причинению ущерба кредиторам и должнику, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что меры социальной поддержки не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имеют компенсационный характер.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Действующая редакция ст. 446 ГК РФ, предусматривает исполнительский иммунитет на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 1433 от 29.12.2022 величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2023 года составляет в расчете на душу населения в размере 12 219 руб., для трудоспособного населения - 13 319 руб., пенсионеров - 10 508 руб., детей - 11 852 руб.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб., т.е больше республиканского.

Таким образом, из конкурсной массы необходимо исключить величину прожиточного минимума самого гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку размер прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан меньше федерального.

Из анализа записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Время" (ИНН 1660302426) следует, что Гафурова В.Р. с 25.05.2018 является руководителем и учредителем 100% доли участия, в размере 11 000 руб.

Однако налоговым органом, на основании заявления Гафуровой В.Р. от 10.07.2018 об отсутствии согласия на участие в каких-либо организациях, внесены сведения о наличии недостоверности, и приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Гафуровой В.Р. подавалось заявление в правоохранительные органы, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что юридическое лицо с 2018 года осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что реализация данного имущества (фактически непринадлежащего должнику, в отсутствие доказательств деятельности общества) существенно увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что не будет являться экономически целесообразным, при этом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сокрытии финансовым управляющим сведений о доли должника в уставном капитале юридического лица - ООО "Бизнес Время" (ИНН 1660302426), как несостоятельные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредиторами действия финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются плазменные телевизоры, мобильные телефоны и драгоценные украшения, возможно отвечающие признакам предметов роскоши и подлежащие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, реализации, и о наличии денежных средств на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника указанного имущества, имеющего признаки предмета роскоши и подлежащего реализации, и оказания услуг представителя на возмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Эльфолей Л.А. проведен осмотр единственного жилья должника по адресу: г. Арск, ул. Свердлова, 18-2, имущество, являющееся предметом роскоши, не обнаружено. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что Гафурова В.Р. действовала незаконно, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; скрывала своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не раскрытии необходимой информации и представлении ложной информации перед Файзрахмановым Р.Т. при получении займов являлось недобросовестным поведением должника и с учетом вывода активов посредством передачи денежных средств дочери, было направлено на сознательное и злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению требований перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2018 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Арск, ул. Свердлова, 22, реализованы третьему лицу по цене 1 591 744,00 руб. Денежные средства от реализации указанного имущества направлены на погашение требований по исполнительному производству.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает невозможность применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, указывая на недобросовестное поведение должника при получении займа. Так, должник при оформлении займа от 18.08.2019 на сумму 3 500 000 руб., ввел в заблуждение кредитора о наличии у нее имущества (жилой дом и земельный участок по адресу г. Арск, ул. Свердлова, 22), необходимого для обеспечения займа, тогда как указанное имущество 26.07.2018 реализовано службой судебных приставов на торгах. 28.11.2019 стороны заключили новый договор займа на сумму 500 000 руб. под залог квартиры по адресу г. Арск, ул. Свердлова д. 18, квартира 2 и доли 417/1000 земельного участка по адресу г. Арск, ул. Свердлова д. 18.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2018 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Арск, ул. Свердлова, 22, реализованы третьему лицу по цене 1 591 744,00 руб. Денежные средства от реализации указанного имущества направлены на погашение требований по исполнительному производству.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что признаки фиктивного, преднамеренного банкротства в отношении должника не выявлены. В результате проведенного анализа сделок должника за три года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела расписок, судом не установлено, что указанное имущество было принято в обеспечение исполнения договора займа, отдельных договоров, устанавливающих залоговое обязательство должника в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Гафурова В.Р. является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение (отсутствие трудовой деятельности) свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

При этом, отсутствие необходимого дохода от трудовой деятельности для погашения кредиторской задолженности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия указанной процедуры банкротства гражданина.

Данные доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.

Должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Довод жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств также безоснователен, в связи с чем, подлежит отклонению.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Гафуровой В.Р. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В настоящем случае кредитор не подтвердил, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны должника совершены противоправные/злонамеренные действия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу N А65-34239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная