Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-5634/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-3437/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2019 по делу N А43-3437/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 5900 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермилов Андрей Евгеньевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 5900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермилов Андрей Евгеньевич (далее - Ермилов А.Е.).

18.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-3437/2019, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в лице филиала в Нижегородской области в пользу Предпринимателя взысканы 3700 руб. страхового возмещения, 8152 руб. 54 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; во взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя - в сумме 745 руб. 76 коп., с Общества в лице филиала в Нижегородской области - 1254 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не провел анализ поведения истца, который осуществляет расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, неверно определил правовую природу рецензии экспертного заключения истца. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением Единой методики. Отметил также, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что суд первой инстанции при наличии в деле двух отчетов истца и ответчика, отдал приоритет отчету истца. Также ссылается на то, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. По мнению заявителя, требования истца в части судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены без учета чрезмерности заявленных требований.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно обжалуемому судебному акту заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О852АТ152, принадлежащее на праве собственности Ермилову А.Е. (страховой полис ЕЕЕ N 0902391232), и Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Х130АН52, под управлением Матвеевой Натальи Евгеньевны.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Х130АН52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О852АТ152, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 18.04.2017 и от 26.05.2017.

18.04.2017 между Ермиловым А.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (ДТП), произошедшему 09.04.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, между транспортными средствами Мицубиши Лансер, государственный номер Х130АН52, и Ниссан Кашкай, государственный номер О852АТ152, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, в том числе право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 N 589, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 18.04.2017 N 15145748.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О852АТ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1".

Согласно заключениям ООО "ЮрБюро N 1" от 19.09.2018 N 276-18 и N 276-18/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 18 500 руб., утрата товарной стоимости - 8300 руб.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в сумме 18 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 8300 руб., а также об оплате расходов на оценку в сумме 13 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в сумме 8301 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 560.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 18.04.2017, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества в лице филиала в Нижегородской области 3700 руб. страхового возмещения и 8152 руб. 54 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; во взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса отказал. Кроме того, в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнесены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуется в части взыскания 3700 руб. страхового возмещения и 8152 руб. 54 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 19.09.2018 N 276-18, выполненное ООО "ЮрБюро N1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3700 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума N 58).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (договоры от 26.05.2017 N 276-18 и N 276-18/1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2017 N 294 на общую сумму 13 000 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб. предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и необходимость в связи с этим пропорционального распределения судебных расходов, правомерно взыскал с Общества в возмещение понесенных Предпринимателем соответствующих расходов сумму в размере 8152 руб.

54 коп.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на Общество расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8152 руб. 54 коп. со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным выше, с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя на чрезмерность расходов по оплате независимой экспертизы не принимается.

ПАО СК "Росгосстрах", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на информацию, размещенную в открытом доступе на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Общества расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8152 руб. 54 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2019 по делу N А43-3437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова