Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6354/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-8056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" - Родиной Л.С. по доверенности от 15.08.2019 сроком действия 1 год, Силячевой С.И. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - Даньшиной Т.В. по доверенности от 25.05.2019 сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-8056/2019, принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (ОГРН 1155263001959, ИНН 5263113370) к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304526323900035, ИНН 526312984332) о взыскании 292 190 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (далее - ООО УК "Стимул НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее - ИП Утинова С.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 292 190 руб. 36 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, д. 182, ул. Коминтерна.

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в д.182 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-8056/2019 исковые требования ООО УК "Стимул НН" удовлетворены в полном объеме.

ИП Утинова С.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, сообщениями между этими помещениями, места общего пользования, используемые одновременно для многоквартирного дома и для нежилых помещений, отсутствуют. Указывает, что многоквартирный дом был построен и поставлен на технический учет 04.09.1987, а пристроенные нежилые помещения были построены в 1996 и поставлены на учет 04.09.1987 для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Пристроенные нежилые помещения имеют свой отдельный фундамент, на который опираются плиты перекрытия, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, что подтверждается актом обследования от 02.03.2018. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО УК "Стимул НН".

Кроме того, заявитель указывает, что до 01.03.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "ДК Сормово", в связи с этим считает недоказанным факт управления многоквартирным домом ООО УК "Стимул НН" с 01.01.2016. Также указывает, что протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2015, так и в тексте договора управления от 01.01.2016 указана только площадь многоквартирного дома - 3826,1 кв.м., без учета площади встроено-пристроенных нежилых помещений - 1062,9 кв.м. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию пристроенных нежилых помещений.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в отношении нежилых помещений П6.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО УК "Стимул НН" на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.182, оформленного протоколом от 13.11.2015 N 2, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ИП Утинова С.В. является собственником нежилого помещения N 6 общей площадью 499,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме N 182 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права N 52/013/820/2016-6902 от 24.11.2016).

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.182, оказанных за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 на общую сумму 292 190 руб. 36 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 190 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифа - 26 руб. 60 коп. (26,6 руб. х 499,3 кв.м.= 13 281, 38 руб. в месяц), установленного протоколом N 2 собственников помещений многоквартирного дома N182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода от 13.11.2015.

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 182, находящемся в г. Нижнем Новгороде по ул. Коминтерна за период с января 2016 года по октябрь 2017 года составил 292 190 руб. 36 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга правомерно взыскан с ИП Утинова С.В.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями и какими либо проходами, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта помещения следует, что встроенное помещение П6 находится по адресу г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д. 182, расположено на 1 этаже многоквартирного дома надземной этажностью - 12 этажей, о чем указано в разделе "сведения о строении". Впоследствии (в 1996 году) имело место проведение реконструкции данных помещений. Реконструкция произведена за счет пристроя нежилого помещения с помещениями общественно-делового назначения.

Доказательств того, что земельный участок под спорным объектом не является частью земельного участка под МКД не представлено. Спорный объект и МКД имеют идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет не поставлен (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРП. (л.д.57-61),

Кроме того, как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.03.2006, принципиальной схемы границ раздела к данному договору и акта N 50120 от 21.12.2009 система отопления встроено-пристроенного помещения ответчика не является автономной, а подключена непосредственно к теплотрассе, обслуживаемой управляющей компанией (точка врезки расположена на подающем и обратном трубопроводе жилого дома N 182 по ул.Коминтерна), входящей в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит ООО УК "Стимул-НН". Тот факт, что нежилые помещения предпринимателя имеют отдельно от жилого дома системы энергоснабжения, вентиляции и т.д. в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ИП Утиновой С.В., является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Нижнем Новгороде ул. Коминтерна, д.132; отсутствие у ИП Утиновой С.В. самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде у суда не имелось.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в отношении нежилых помещений П6 с целью определения являются ли нежилые помещения, принадлежащие ИП Утиновой С.В. частью общедомового имущества многоквартирного дома, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд также принял во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в части принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-8056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова