Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5454/18

город Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А08-9286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы России: Меркумян Г.М. - представитель по доверенности N 28832/19 от 09.04.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро": Сиротенко Р.А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-9286/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро" (далее - ООО "Зеленая долина - Агро", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017, вступившим в законную силу, требования ООО "Зеленая Долина-Агро" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 удовлетворены.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 решение арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-9286/2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ФАС России N 4-14.32-1115/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Зеленая Долина-Агро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 1 478 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФАС России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при определении размера административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя, необоснованно было учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение ООО "Зеленая долина-Агро" административного правонарушения впервые. Вместе с тем, данное обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не поименовано ни в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, вопреки выводу суда первой инстанции, применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зеленая Долина-Агро" ссылается на то, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность не является исчерпывающим, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением административного органа от 14.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 и проведении административного расследования.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 14.11.2016 составлен протокол N 4-14.321115/00-06-16 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 21.09.2016 года на представление интересов ООО "Зеленая долина - Агро" в конкретном деле об административном правонарушении N 4-14.32- 1115/00-06-16.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 по делу N 4-14.32-1115/00-06-16 ООО "Зеленая долина - Агро" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 679 375 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, настаивая на необходимости применения смягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества о наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учитывая, что правонарушение совершено впервые снизил размер штрафа до 1 478 200 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ФАС России обжалует решения суда первой инстанции только в части назначенного судом размера штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции действовавшей на момент совершения Обществом вменяемого нарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Основанием признания ООО "Зеленая долина - Агро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения установлен решением антимонопольного органа и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и антимонопольным органом не обжалуется.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Письмом от 28.09.2016 года N 112 ООО "Зеленая долина - Агро" в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 218 498 000 рублей, а сумма выручки ООО "Зеленая долина - Агро" от реализации товаров (работ, услуг) на рынке растениеводства Белгородской области за 2014 год (без НДС) составила 73 910 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст.14.31 КоАП РФ антимонопольным органом произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на Общества.

I. Базовый штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 73 910 000* 0,05 = 3 695 500 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ =73 910 000* 0,01 = 739 100 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2 = 739 100 + (3 696 500 -739 100) /2=2 217 300 рублей.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (OO) административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (3 695 500 -739 100)/8 = 369 550 рублей.

В отношении заявителя административным органом выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 369 550 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность при рассмотрении дела N 4-14.32-1106/00-06-16 об административном правонарушении, административным органом не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ= БШ + (ОО xn)-(ОСхn),где: IПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

ПШ= БШ + (ОО xn)-(ОС хn), = 2 217 300 рублей +(369 550 рублей*0) -(369 550 * рублей* 1) = 1 847 750 рублей.

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению, равен 1 847 750 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что штраф, подлежащий применению в отношении Общества с учетом вышеизложенных положений, изменения размера ответственности за вменяемой правонарушения и установленного порядка расчета штрафа должен составить 1 847 750 руб.

При определении размера наказания, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст.4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст.14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ч.2 ст.4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст.4.2 примечание 3 к ст.14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст.14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, толкование антимонопольным органом ст.4.2 и примечания 3 к ст.14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

При этом, общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что наличие неисчерпывающего перечня смягчающих ответственность по ст.14.32 КоАП РФ обстоятельств, может привести к снижению размеров административных штрафов до незначительных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании административным органом вышеприведенного принципа юридической ответственности.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае совершение Обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, правомерно был уменьшен на 369 550 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так и не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 739 100 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии с частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости назначения Обществу в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, административного наказания в виде штрафа в размере 1 478 200 руб.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС19-12638 от 13.08.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-9286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов