Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-8095/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-19666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-19666/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Субботина Ирина Николаевна (доверенность N 25163 от 31.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Емельянова Татьяна Витальевна (доверенность N 2 от 28.02.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2017 N 3-9325 в размере 427 601 руб. 68 коп., пени за период с 27.10.2017 по 20.12.2018 в размере 90 958 руб. 98 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 68).

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Виктория" к Комитету, об обязании зачесть все расходы ООО "Виктория" по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3, а также понесенные расходы по согласованию проектной документации по реконструкции указанного помещения в сумме 390 625 руб. в счет арендной платы по договору от 27.10.2017 N 3-9325; освобождении ООО "Виктория" от уплаты арендной платы за период с 14.02.2018 по дату окончания реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3 и начала использования ООО "Виктория" спорного нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды от 27.10.2017 N 3-9325 (т. 1, л.д. 60-68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "Архитектурно-планировочный центр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований общества "Виктория" отказано (т. 2, л.д. 96-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Виктория" просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указание в акте приема-передачи арендованного помещения на аварийное состояние, само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью. В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор вправе провести за свой счет капитальный ремонт объекта, проведение которого возможно только после согласования проектно-сметной документации с Комитетом. Из указанного следует, что проведение капитального ремонта является правом, а не обязанностью арендатора. Апеллянт указывает, что в данном случае капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, так как помещение невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, арендодатель, получивший 14.11.2017 извещение о необходимости использования помещения в соответствии с его целевым назначением, обязан был в разумный срок провести капитальный ремонт помещения для приведения его в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту и согласованию реконструкции, вызванных неотложной необходимостью.

Также общество "Виктория" указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению арендодателя. Вследствие недобросовестного поведения органа местного самоуправления, допустившего злоупотребление бездействием при не проведении капитального ремонта сдаваемого в аренду помещения, длительного согласования входных групп и иных элементов, арендатор в течение всего периода пользования арендованным имуществом не мог использовать его в соответствии с его целевым назначением, не мог извлекать прибыль из его использования, понес серьезные убытки. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Комитет представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых высказаны возражения против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды N 3-9325 (т. 1, л.д. 18-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Жукова, д. 3, г. Челябинск, общей площадью 527,4 кв.м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение N 3 (часть здания общежития N 3), площадью 527,4 кв.м., назначение помещения - спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с п. 1.2 договора объект передается в том состоянии, в котором находится на день передачи, это состояние арендатору известно (Приложение N 3 - акт приема-передачи объекта).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 27.10.2017 по 25.10.2022.

Согласно п. 4.2.6 договора арендатор вправе произвести за свой счет капитальный ремонт объекта. Проведение капитального ремонта объекта арендатор производит с обязательным согласованием проектно-сметной документации с Комитетом, соответствующими органами и организациями в установленном действующим законодательством порядке. До момента проведения капитального ремонта арендатор обязан получить решительную документацию на проведение такого ремонта.

В случае произведенных изменений конструктивных элементов объекта (изменение технических характеристик) арендатор за счет собственных средств обязан, по окончании работ, провести кадастровые работы в отношении объекта, и направить соответствующие установленные законодательством документы в адрес Комитета для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Расходы арендатора на осуществление мероприятий, указанных в настоящем пункте, не подлежат возмещению либо зачету в счет арендной платы.

По условиям п. 5.1 договора за указанный в п. 1.1 объект арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 1 договора.

По истечении срока действия договора размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта изменяется с даты заключения договора, при намерении Комитета заключить договор с арендатором на новый срок (п. 5.2. договора).

В силу п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 156).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 27.10.2017 по 15.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.04.2018 N 12645 (т. 1, л.д. 10-17).

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о зачете расходов общества по капитальному ремонту нежилого помещения и по согласованию проектной документации по реконструкции указанного помещения в сумме 390 625 руб. в счет арендной платы по договору от 27.10.2017 N 3-9325, а также освобождении общества от уплаты арендной платы за период с 14.02.2018 по дату окончания реконструкции нежилого помещения.

В обоснование встречного иска общество "Виктория" указывает, что письмом от 14.11.2017 арендатор известил арендодателя о непригодности помещения для использования в соответствии с его целевым назначением и просил разрешить реконструкцию объекта (т. 1, л.д. 145).

Помещение было сдано без подключения к электрическим сетям, представляло собой подвал, в котором складировались отходы мусоропровода, что подтверждается заявлением на опосредованное присоединение к электросетям в ООО "ЧУК", обслуживающее данное помещение от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 146).

Комитет письмом от 23.11.2017 N 37486 выразил согласие на проведение реконструкции и предложил согласовать в этих целях проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 147).

Как указывает общество "Виктория", с даты заключения договора арендатор осуществил следующие действия:

- 14.12.2017 выдало муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") задание на подготовку топографо-геодезических изысканий, выполнено задание 24.01.2018 (т. 1, л.д. 159);

- 15.02.2018 обратилось к Комитету за согласованием входной группы (т. 1, л.д. 162);

- 19.04.2018 обратилось в МУП "АПЦ" за разработкой эскизного проекта входной группы (т. 1, л.д. 163);

- 14.03.2018 обратилось к председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска за выдачей АПЗ на устройство входной группы (т. 1, л.д. 164);

- 23.04.2018 заключило договор с МУП "АПЦ" на подготовку проекта 2-х входных групп, который выполнен 24.10.2018 (т. 1, л.д. 30);

- 23.10.2018 представил в Комитет на согласование готовый проект "Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса в жилом доме N 3, в Металлургическом районе г. Челябинска" и проверку его соответствия АПЗ;

- 27.11.2018 получен ответ от Комитета с замечаниями к проектной документации и предложением по устранению замечаний (т. 2, л.д. 48-49). В настоящее время истцом по встречному иску ведутся работы по устранению этих замечаний.

По акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 и справке о стоимости выполненных работ подрядными организациями выполнены строительные, сантехнические и электромонтажные работы (т.1 л.д. 109-116).

Исследованием, проведенным региональным центром судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО" подтверждена непригодность помещения для использования в соответствии с его целевым назначением (т. 1, л.д. 117-14).

Названное, по мнению общества, подтверждает необходимость проведения капитального ремонта объекта аренды. Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер, арендатор был вынужден произвести часть капитального ремонта за свой счет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право общества "Виктория" зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту и согласованию реконструкции, вызванных неотложной необходимостью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды N 3-9325 от 27.10.2017, доказанности факта временного пользования ответчиком нежилым помещением в период с 27.10.2017 по 15.06.2018, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 427 601 руб. 68 коп., а также правомерности предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции счел, что из письма ООО "Виктория" от 14.11.2017 в адрес Комитета не следует, что арендатор заявляет о недостатках спорного помещения, препятствующих использованию такого помещения по назначению и имеет намерения воспользоваться правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку принимая спорное помещение арендатор не заявил о недостатках, препятствующих использованию такого помещения, соответствующих замечаний при составлении акта приема-передачи не сделал, оснований для возложения на арендодателя ответственности за ненадлежащую передачу объекта аренды и для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 3-9325 от 27.10.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования обществом "Виктория" спорным нежилым помещением в период с 27.10.2017 по 15.06.2018, подтвержден материалами дела и спорным не является.

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названное является основанием для удовлетворения требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 427 601 руб. 68 коп., а также для начисления договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N 3-9325 от 27.10.2017 (пункт 6.6), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный Комитетом расчет пени за период с 27.10.2017 по 20.12.2018, начисленной на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (т. 2, л.д. 69), итоговая сумма которых составила 90 958 руб. 98 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.6 договора.

Оснований для изменения расчета истца по первоначальному иску и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая встречные требования общества "Виктория" о зачете расходов общества по капитальному ремонту нежилого помещения и по согласованию проектной документации по реконструкции указанного помещения в сумме 390 625 руб. в счет арендной платы по договору от 27.10.2017 N 3-9325, а также освобождении общества от уплаты арендной платы за период с 14.02.2018 по дату окончания реконструкции нежилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанные обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО" в "Исследовании состояния объекта нежилого фонда - нежилое помещение (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Жукова 3 (здание общежития), общей площадью 527,4 кв.м. Назначение помещения Спортивно-оздоровительный комплекс", (т. 1, л.д. 117-144), выводы о несоответствии помещения указанному в договоре аренды назначению, не могут свидетельствовать о неисполнении арендодателем своих обязанностей.

Условиями заключенного по результатам проведения торгов договора аренды определено, что состояние нежилого помещения известно арендатору. По акту приема-передачи объекта от 27.10.2017 помещение передано арендатору в том состоянии, в котором оно находится на день передачи и это состояние арендатору известно (т. 1, л.д. 156). Названное свидетельствует об отсутствии претензий у принимающей стороны.

Из материалов дела не усматривается, что общество "Виктория" ввиду невозможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением, обращалось к Комитету с требованием об устранении недостатков нежилого помещения либо расторжении договора аренды по причине невозможности использовать по целевому назначению.

В письме от 14.11.2017 общество "Виктория" просило Комитет разрешить реконструкцию объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Жукова, д. 3, г. Челябинск, на которое с ООО "Виктория" заключен договор долгосрочной аренды N 3-9325 от 27.10.2017, в связи с невозможностью использования в том виде, в котором оно находится в настоящий момент (устаревшие нормы СанПиНов и Пожарной безопасности) (т. 1, л.д. 145).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения по своему целевому назначению и которые были выявлены после принятия помещения, в названном письме обществом "Виктория" не заявлялось. Намерения общества по осуществлению реконструкции нежилого помещения не подлежат отождествлению с обозначением недостатков помещения и необходимостью его капитального ремонта.

Рассмотрев обращение общества "Виктория" о реконструкции спорного объекта Комитет дал согласие на перепланировку при условии отсутствия технических и иных ограничений, наличия разрешительной документации, соблюдения действующего законодательства, в том числе технических регламентов, правил и норм, а также установленных порядков при подготовке, согласовании необходимой документации, организации и производстве работ (письмо от 23.11.2017 N 37486; т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 89).

В письме от 05.03.2018 N 5813 Комитет не возражал против проведения обустройства входной группы нежилого помещения без права дальнейшего предъявления требований по компенсации соответствующих затрат к муниципальному образованию "город Челябинск", при условии отсутствия технических и иных ограничений, наличия разрешительной документации, соблюдения действующего законодательства, в том числе технических регламентов, правил и норм, а также установленных порядков при подготовке, согласовании необходимой документации, организации и производстве работ (т. 2, л.д. 91).

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные доводы подателя жалобы относительно недобросовестного поведения арендодателя ввиду длительного согласования входных групп и иных элементов, в результате чего арендатор в течение всего периода пользования арендованным имуществом не мог использовать его в соответствии с его целевым назначением, извлекать прибыль из его использования, понес серьезные убытки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушений Комитетом обязанности по осуществлению капитального ремонта предоставленного в аренду помещения также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2.6 договора аренды позволяет сделать вывод о достижении сторонами договора порядка осуществлении капитального ремонта объекта, согласно которому капитальный ремонт производится арендатором с обязательным согласованием проектно-сметной документации с арендодателем. При этом расходы арендатора на осуществление таких мероприятий возмещению либо зачету в счет арендной платы не подлежат. Таким образом, сторонами согласованы условия об осуществлении капитального ремонта арендатором, исключающие действие общего правила об осуществлении капитального ремонта арендодателем.

При этом следует учесть, что доказательств согласования с Комитетом выполнения строительных, сантехнических и электромонтажных работ, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения этих работ в целях действительной необходимости, во избежание аварийных ситуаций, а не в связи с предполагаемой реконструкцией помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о зачете расходов по капитальному ремонту объекта и по согласованию проектной документации по его реконструкции, в счет арендной платы, а также освобождения ООО "Виктория" от уплаты арендной платы за период с 14.02.2018 по дату окончания реконструкции объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-19666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева