|
18 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-144073/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика: Артюк А.А. по доверенности от 13.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22777/2019) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-144073/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274)
к ТСЖ "ПРОСВЕЩЕНИЯ-27" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.27, ОГРН: 1089847192918)
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Просвещения-27" (далее - ответчик, ТСЖ "Просвещения - 27") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 08 копеек долга, 291 214,08 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 08 копеек, 100 000 рублей неустойки. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, взыскать ее в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суде первой инстанции правомерными, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Просвещения-27" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 8808.036.1, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация - ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, приняла на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту - ТСЖ "Просвещения-27", через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку задолженность в установленном договором порядке погашена не была, Предприятие начислило неустойку за просрочку обязательства по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N190): за период с 15.02.2018 по 25.04.2019. неуплата которой послужила основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ТСЖ "Просвещения 27" о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 08 копеек долга, а также 100 000 рублей неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с вышеуказанной статьей при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
