Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42578/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-22871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФ "Джулия-Трэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-22871/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ФВ Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370)

к ООО "ТФ "Джулия-Трэвел" (ОГРН 1069672040778, ИНН 6672206772)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФВ Груп Финанц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Джулия-Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1065548,5 руб. по договору лизинга от 26.09.2016 г. N RC-FB37350-2032885 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22871/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N RC-FB37350-2032885 (далее - Договор), предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля марки AUDI Q3 (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Факт передачи ответчику предмет лизинга в лизинг подтверждается Актом приемки - передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров лизинга,, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако в нарушение п. 10.1. Общих условий Ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору.

Согласно п. 13.4.1. Общих условий лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику платежей по Договору.

На основании абз. 6 п. 13.4. Общих условий Договор считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного Договора, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор Лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абз. 7 п. 13.4. Общих условий при расторжении Договора в соответствии с п. 13.4. Общих условий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих условий, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении Договора.

Истец в соответствии с абз. 2 п. 13.4. Общих условий направил ответчику Уведомление от 31.01.2018 г. о расторжении Договора и о необходимости возврата Автомобиля, согласно которому Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Автомобиль не был добровольно возвращен истцу ответчиком, в связи с чем истцу пришлось заключать договор с коллекторским агентством на поиск и изъятие Автомобиля.

После изъятия Автомобиля и подсчета сальдо истец 21.12.18г. направил ответчику Претензию на выплату сальдо, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств сослался на: цена Автомобиля 2100000 руб. с учетом НДС, Аванс - 525000 руб., Дата поставки - 29.09.2016 г., Дата окончания по графику - 29.09.2017 г., Дата изъятия техники/ Дата получения страхового возмещения - 28.02.2018 г. Дата оценки/реализации - 05.12.2018 г.,

Полученные платежи за минусом Аванса - 650729,37 руб., Общая сумма по Договору - 2593847,76 руб. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей - 395082,49 руб., расходы на оценку/реализацию/страховое возмещение - 1461000 руб., расходы на изъятие (оплата Коллекторам) - 100000 руб., расходы на оценку - 4010,99 руб., расходы на хранение - 24850,80 руб., срок по Договору - 365 дней, фактический срок лизинга - 797 дней, плата за финансирование - 1078347,03 руб., финансируемая часть 1575000 руб., Плата за финансирование - 31,36%, получено от ответчика - 2111736,09 +6,72 руб., затраты лизингодателя - 3177291,31 руб.

Итого, по расчетам истца убыток для него составил - 1065548,50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 13.4.5 Общих условий истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае просрочки оплаты лизингополучателем любого платежа по договору более шести раз за весь срок действия договора, вне зависимости от дальнейших оплат.

Ответчиком за период с 06.10.2016 г. по 29.01.2018 г. допущено 26 просрочек по оплате лизинговых платежи и пени.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8. Общих условий платеж в счет выкупа - платеж в счет выкупа соответствующего предмета лизинга, выплачиваемый в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим графиком платежей с учётом изменений, которые могут быть внесены в график платежей в соответствии с общими условиями.

Материалами дела подтверждается, что выкупной платеж ответчиком оплачен не был.

На основании п. 12.4. Общих условий неисполнение Лизингополучателем обязательств по выкупу предмета лизинга по Договору в установленный срок в полной мере, то применяются нижеследующие положения в любой последовательности по усмотрению лизингодателя:

- в соответствии с п. 12.4.1. предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты и при условии получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя. В таком случае Лизингополучатель обязан на основании счета лизингодателя возместить расходы последнего, связанные с возвратом, хранением и дальнейшей реализацией предмета лизинга. Лизингополучатель также обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты счета (требования) лизингодателя компенсировать лизингодателю разницу между фактической ценой продажи предмета лизинга и размером последнего платежа в счет выкупа предмета лизинга, предусмотренного графиком платежей, в случае если цена продажи предмета лизинга, которую лизингодатель, действуя разумно, смог получить при дальнейшей продаже предмета лизинга, менее размера платежа в счет выкупа предмета лизинга, предусмотренного графиком платежей

- согласно п. 12.4.2. срок лизинга, указанный в соответствующем договоре, будет считаться продленным на тех же условиях с момента его окончания, при этом Лизингополучатель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета (требования) лизингодателя выплачивать постоянную часть лизинговых платежей из расчета суммы ежемесячного платежа постоянной части лизинговых платежей, предусмотренного графиком платежей, а также выплачивать иные платежи лизингополучателя суммы задолженностей по предшествующим периодам лизинга (при их наличии), в том числе все причитающиеся по соответствующему Договору Лизингодателю суммы пеней, неустоек и иных аналогичных платеже" в порядке, предусмотренном Общими условиями, Договором и графиком платежей к нему. Лизингополучатель выплачивает вышеуказанные платежи в течение всего продленного срока лизинга до момента выполнения лизингополучателем своего обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме или до момента, когда предмет лизинга будет возвращен лизингополучателем в порядке, предусмотренном пп. 12.4.1, при этом сумма платежа в счет выкупа предмета лизинга, предусмотренная графиком платежей к Договору, остается неизменной.

В случае применения положений настоящего подпункта 12.4.2 право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю при условии выполнения лизингополучателем обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме, а также обязательства по оплате всех вышеуказанных платежей, причитающихся за продленный срок лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в полном соответствии с положениями пп.12.4.1-12.4.2. отказался от Договора, направив ответчику соответствующее письменное требование с отдельным требованием о необходимости возврата Автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

То есть основания для расторжения договора стороны вправе определить самостоятельно в договоре.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, ответчик автомобиль самостоятельно не возвратил, чем вызвал необходимость несения истцом расходов на изъятие Автомобиля и его хранение.

При этом факт извещения ответчика о невозможности исполнения финансового обязательства по оплате выкупного платежа не влияет на права истца, предусмотренные п. 12.4.1 Общих условий и на обязанность ответчика по возврату Автомобиля, предусмотренную как Законом о лизинге, так и условиями Договора.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности уведомления истца о расторжении Договора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что убытки лизингодателя доказаны документально, в материалы дела представлен договор с коллекторским агентством, задание на изъятие Автомобиля, договор на ответственное хранение, а также доказательства оплаты указанных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с изъятием Автомобиля, подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 N 17.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1065548,50 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, Претензией от 31.01.2018 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора лизинга в связи с нарушением платежных обязательств и образования задолженности.

В претензии истец указал, что согласно п.11 Общих условий предмет лизинга в трехдневный срок с даты получения уведомления должен быть возвращен лизингодателю по адресу г.Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, уч.34, уч.65, уч.88 "Терминал Саларьево". Вручение уведомления ответчиком не оспаривалось, факт вручения подтверждается доказательствами в материалах дела.

Предмет лизинга ответчиком не был добровольно возвращен истцу в установленные сроки и месте. В связи с этим на основании п.11.9. и 13.4. Общих условий истец привлек коллекторское агентство для розыска и изъятия предмета и потребовал у ответчика возмещения расходов, связанных с изъятием Автомобиля, которые ответчик обязался компенсировать.

Автомобиль был изъят 28.02.2018 г. с односторонним составлением акта изъятия, что подтверждается доказательствами по делу.

То есть, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, документальное подтверждение расходов истца, правомерно признал сумму расходов на изъятие автомобиля подлежащей включению в состав расчета сальдо исполнения Договора при его досрочном расторжении.

Довод ответчика об отсутствии факта пролонгации Договора и нарушение платежной дисциплины в количестве 26 раз по причине ограниченности срока лизинга в 12 месяцев не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит условиям п. 12.4. Общих условий и доказательствам по делу. Кроме этого фактическое количество допущенных нарушений платежных дисциплины не имеет юридического значения для установления оснований к досрочному расторжению Договора, установленного п. п. 12.4, 13.4. Общих условий.

Довод ответчика об отсутствии законного основания для пролонгации Договора основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и Общих условий

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что при расчете сальдо ответчик неверно рассчитал срок финансирования и плату за финансирование; необоснованного исключил из расчета неустойку за нарушение договорных обязательств и расходов по изъятию автомобиля.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев