Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-20888/19 по делу N А40-22871/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-22871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуй И.В. дов-ть от 12.09.2019 N 190912/1,

от ответчика: Иванченко Д.В. дов-ть от 02.12.2019 N 13/19,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма Джулия

Трэвел"

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма Джулия Трэвел"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма Джулия Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 065 548 рублей 50 копеек по договору лизинга от 26.09.2016 г. N RC-FB37350-2032885 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не учтена недобросовестность истца, не доказан факт необходимости несения расходов, связанных с розыском и изъятием транспортного средства, расчет убытков произведен судом неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.09.2016 N RC-FB37350-2032885 (далее - договор), предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля марки AUDI Q3.

Факт передачи ответчику предмет лизинга в лизинг подтверждается актом приемки - передачи.

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий договоров лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 13.4.1 общих условий лизингодатель вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей по договору.

На основании абзаца 6 пункта 13.4 общих условий договор считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного договора, направленным лизингодателем лизингополучателю.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 10.1 общих условий допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору, истец расторг договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 13.4 общих условий, направив ответчику уведомление от 31.01.2018 о расторжении договора и о необходимости возврата автомобиля.

В соответствии с пунктом 13.4 общих условий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном пунктом 11 общих условий, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении договора.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 1 065 555 рублей 21 копейки, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем существенной просрочки внесения лизинговых платежей; неисполнением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора, что повлекло необходимость несения лизингодателем расходов на изъятие предмета лизинга, проверив расчет сальдо истца и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-22871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова