Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3262/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А04-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

на решение от 24 апреля 2019 г.

по делу N А04-1378/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ОГРН 1082538008101, ИНН 2538124293)

к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)

о взыскании 4 149 959, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ООО "Мерси трейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (ОАО "Агро - Союз ДВ") о взыскании 4 149 959, 28 руб., составляющих 2 270 880 руб. - долг по договору поставки от 02.03.2016, 1 879 079, 28 руб. пени за период с 16.12.2016 по 01.03.2019, расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 24 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" в пользу ООО "МЕРСИ ТРЕЙД" (ОГРН 1082538008101, ИНН 2538124293) взыскан долг в размере 2 270 880 руб., пени за период с 16.12.2016 по 01.03.2019 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 750 руб., всего 3 317 630 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агро - Союз ДВ" просит отменить принятый судебный акт в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о сложившейся на территории Ивановского района чрезвычайной ситуации природного характера, в результате которой произошла гибель сои. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.

В отзыве на жалобу ООО "Мерси трейд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мерси трейд" (поставщик) и ОАО "Агро - Союз ДВ" (покупатель) заключен договор поставки семян от 02.03.2016, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена урожая 2015 года на сумму 314 872,73 руб. с НДС.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 20 % (692 720 руб. в срок до 20.03.2016, оставшиеся 80 % (2 770 880 руб. оплачиваются в срок до 15.12.2016 (вкл.) (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Во исполнение договора, в период с 30.03.2016 ООО "Мерси трейд" поставило ОАО "Агро-Союз ДВ" товар на общую сумму 3 463 600 руб. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 30.03.2016 N 637 сумму 571 560 руб. (6600 кг), от 04.04.2016 N N 642 - 1 150 048 руб. (13280 кг) и на сумму 209 124 руб. (3140 кг), от 13.04.2016 N 1023 - 1 664 452 руб. (19220 кг), от 04.05.2016 N 1044 - 10 392 руб. (120 кг) и 242 424 руб. (3640 кг).

02.12.2016 произведена корректировка продажи N 16 на сумму минус 384 400 руб.

ОАО "Агро-Союз ДВ" с 22.03.2016 произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 192 720 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.03.2016 N 141 на сумму 692 720 руб., от 03.03.2017 N 300 на сумму 250 000 руб. (оплатила ИП Августова Л.Н. за ответчика по письму от 03.03.2017 N 110); от 11.04.2017 N 758 на сумму 250 000 руб. (оплатила ИП Августова Л.Н. за ответчика по письму от 11.04.2017 N 211).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 270 880 руб.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном размере со стороны ответчика, направлена претензия от 06.11.2018 о наличие долга (получена 21.11.2018).

Письмом от 03.12.2018 ОАО "Агро-Союз ДВ" признало наличие долга по спорному договору, ходатайствовало о рассрочке оплаты долга равными частями до 31.07.2019.

10.12.2018 между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору поставки от 02.03.2016, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "Агро-Союз ДВ" обязуется оплатить задолженность в размере 2 270 880 руб. с учетом 10% НДС, частями до 30.06.2019.

Согласно пункту 4 сторонами согласовано о снижении пени до 600 000 руб. при условии ее уплаты истцу до 31.03.2018 (пункт 13).

Согласно пункту 6 соглашения, при нарушении пунктов 2, 4, обязательства по оплате по договору от 02.03.2016 остается в первоначальном виде и истец оставляет за собой право требовать с ответчика предусмотренных законом и договором штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, начиная с 16.12.2016.

В связи с неисполнением пунктов 2, 4 соглашения в части неоплаты первого взноса в сумме 454 176 руб. на счет истца, обязательства по оплате остается в первоначальном виде с условие пункта 6 соглашения о начислении штрафных санкций с 16.12.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 1 879 079,28 руб. пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ответчика суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, поставку товара, частичную оплату, сумму долга 2 270 880 руб., срок нарушения обязательства, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, уменьшил размер пени с 1 879 079,28 руб. до 1 000 000 руб.

В апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вообще следует освободить от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Агро - Союз ДВ", не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности перед поставщиком, поскольку контрагент взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате неблагоприятных погодных условий.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2019 г. по делу N А04-1378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов