Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7052/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-32859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-32859/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" - Малютина С.В. (доверенность от 26.04.2019, паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ООО ТД "ЧЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - ООО ЮК "Империя", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" и Панова Яна Юрьевна (далее - ООО "УКС", Панова Я.Ю., третьи лица) (л.д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" задолженность в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. (т. 1, л.д. 143-146).

ООО ЮК "Империя" (далее так же апеллянт) с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 5-6). Апеллянт полагает, что действуя разумно и добросовестно истец мог узнать всю информацию в отношении взыскании задолженности с должника на основании открытых сведений, публикуемых на интернет-сайтах: картотека арбитражных дел, и сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха. Кроме того, Пановой Я.Ю., которая является работником ООО ТД "ЧЗКО", а так же участником и главным бухгалтером ООО ЮК "Империя" достоверно было известно о перечислении должником денежных средств на расчетный счет ООО ЮК "Империя" Таким образом, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ТД "ЧЗКО", ООО "УКС" и Панова Я.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 23.08.2014 между ООО ТД "ЧЗКО" (цедент) и ООО ЮК "Империя" (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в сумме 1 811 841 руб. 36 коп. (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 800 000 руб.

Оплата данной суммы производится следующим образом:

- 200 000 руб. цессионарий выплачивает цеденту до 03.09.2014;

- 600 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника (пункт 3.2 договора).

Из текста пунктов 3.1 и 3.2 договора от 23.08.2014 следует, что указанный

договор является возмездным.

По акту приёма-передачи документов от 28.08.2014, истцом во исполнение обязательств по договору цессии ответчику в полном объеме переданы документы, подтверждающие наличие обязательств должника (л.д. 24).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил переданное ему право, истец направил претензию (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что платёжным поручением N 92 от 14.10.2015 (л.д. 50), ООО ЮК "Империя" перечислило на расчётный счёт ООО

"УКС" денежные средства в сумме 600 000 руб., платёжным поручением N 84 от 02.10.2015 (л.д.51), ООО ЮК "Империя" перечислило на счёт Пановой Я.Ю. денежные средства в сумме 204 000 руб.

В тексте названных платёжных поручений содержится указание на то, что

перечисление денежных средств производится на основании письма ООО ТД "ЧЗКО" и представляет собой оплату по договору цессии от 23.08.2014 (с учётом заявления ответчика об изменении назначения платежа - л.д. 53, 54).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика писем, подтверждающих, что перечисление денежных средств в пользу ООО "УКС" и Пановой Я.Ю. было произведено по поручению истца во исполнение его обязательств перед данными лицами. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности в отношении суммы долга в размере 200 000 руб., и отсутствии доказательств такого пропуска в отношении долга в размере 600 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором уступки прав от 23.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по договору цессии подтверждено Актом приема-передачи документов от 28.08.2014.

Доказательств исполнения обязательств по оплате переданного права ответчиком не представлено.

Представленные платежные поручения N 92 от 14.10.2015 на сумму 600 000 и N 84 от 02.10.2015 на сумму 204 000 руб. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты, т.к. перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц не подтверждено наличием поручения истца о производстве такого перечисления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, с которого обязательство по оплате 200 000 руб. считается нарушенным, истцу был известен, т.к. крайний срок исполнения указанного обязательства оговорен в договоре цессии - 03.09.2014.

Поскольку с указанного момента до момента обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении суммы в размере 600 000 руб., является верным. Истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права на получение данной части оплаты за уступленное требование.

Обратные доводы ответчика основаны на предположениях и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-32859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова