Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 05АП-3540/19

г. Владивосток

15 июля 2019 г.

Дело N А24-1221/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3540/2019,

на решение от 14.06.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 15.04.2019)

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-1221/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, 1027700186062),

третьи лица: Никонова Екатерина Альбертовна, Савицкая Елена Геннадьевна,

о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 115 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 90 100 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 5 500 рублей расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 7 684 рублей расходов на печать и копирование материалов, 747 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никонова Екатерина Альбертовна, Савицкая Елена Геннадьевна.

26.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований: истец просил взыскать 90 100 рублей страховой выплаты, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 500 рублей расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 14.06.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 15.04.2019) в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 90 100 рублей страхового возмещения, 17 500 рублей расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 500 рублей расходов, понесенных в связи с составлением и доставлением претензии в страховую компанию, а также 3 000 рублей судебных расходов за услуги представителя, 400 рублей расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 рублей расходов за печать и копирование материалов, 747 рублей почтовые расходы и 4 303 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор цессии является недействительной (мнимой) сделкой, а ИП Пермяков С.С. ненадлежащим истцом, поскольку в настоящем случае страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, право на которое принадлежит потерпевшему (собственнику транспортного средства) и передаваться по договору цессии не может. Отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании судебных расходов также необоснованны.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Ленинградская, 14А города Петропавловска-Камчатского (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный номер К548ЕХ41 RUS, принадлежащему на праве собственности Никоновой Екатерине Альбертовне (далее - потерпевшая в ДТП), ответственность которой не застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Савицкой Еленой Геннадьевной (далее - виновник ДТП), управлявшей автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер В574ЕН41RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0034479338

27.11.2018 между Никоновой Е.А. (цедент) и ИП Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 13.10.2018, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская д. 14А между автомобилями Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер В574ЕН41 под управлением Савицкой Елены Геннадьевны и Toyota Vista, регистрационный знак К548ЕХ41, под управлением Никонова Андрея Олеговича и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника XXX 0034479338; полис потерпевшего - отсутствует) в связи с указанным ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре (ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

28.11.2018 истец обратился в Камчатский филиал САО "ВСК" с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Также истец просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Письмом от 30.11.2018 исх.N 49900 ответчик сообщил истцу, что считает договор цессии недействительным, конченым получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства Никонова Е.А., в связи с чем САО "ВСК" продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

В этот же день страховщиком в адрес Никоновой Е.А. было направлено направление на ремонт транспортного средства.

Так как ответчик страховую выплату истцу не произвел, последний обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 N 13.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

22.01.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, у Никоновой Е.А. (потерпевшая в ДТП) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения в ДТП автомобиля, собственником которого она является.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 27.11.2018, заключенном между Никоновой Е.А. и истцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций руководствовался тем, что указанный договор цессии соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

При этом суд отметил, что поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, на основании данного договора к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

Следовательно, договор уступки от 27.11.2018 в указанной части противоречит сущности уступки права требования, направленной на передачу права требования как самостоятельной ценности в гражданском обороте, и не соответствует ст.382 ГК РФ.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.12.2017 N 54, не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из условий договора об уступке права требования от 27.11.2018 цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в настоящем случае право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты может возникнуть только при условии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Между тем, потерпевшая в ДТП к страховщику с соответствующим заявлением не обращалась.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рамках работы по заявлению ИП Пермякова С.С. после осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 04.09.2018, САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на ремонт N 6379696/6731040 от 30.11.2018 на СТАО ИП Водопьянов С.Ю. по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, проспект Победы, 49. Согласованная стоимость восстановительного ремонта согласно направлению составляет 163 569 рублей. Данное направление было отправлено почтой 04.12.2018 в адрес потерпевшей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, от исполнения возложенных на нее обязанностей не уклонялась.

При изложенных обстоятельствах право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты к истцу не перешло, в связи с чем исковые требования ИП Пермякова С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 15.04.2019) по делу N А24-1221/2019 изменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2018 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына