Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-41731/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-156745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

по делу N А40-156745/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН: 1097746074359; 108809, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, корпус складской N 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭП"

(ОГРН: 1155038006782; 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Чехова, дом 1 корпус 1, пом/ком 027/4)

о взыскании 36 190 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородачев А.Ю. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), Попова Т.В. по доверенности от 09.09.2019 (после перерыва)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее - ООО "Очаковская Логистическая Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭП" (далее - ООО "ФЛЭП") 36 190 рублей задолженности, 6 333 рублей 25 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано ООО "Очаковская Логистическая Компания" в выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ФЛЭП" 36 190 рублей задолженности, 6 333 рублей 25 копеек неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания должником денежного обязательства в заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Очаковская Логистическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов вкупе с представленными в материалы дела доказательствами подтверждает признание должником неисполненных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2019 - 10.09.2019 представители ООО "Очаковская Логистическая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ФЛЭП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при рассмотрении данного вопроса суду следует учитывать разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно упомянутых разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Очаковская Логистическая Компания" к заявлению о выдаче судебного приказа приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 23.05.2019, подписанный между сторонами, договор транспортной экспедиции N 19/02/14-2 от 14.02.2019, первичные учетные и товаросопроводительные документы.

Из содержания вышеназванного акта сверки усматривается, что у ООО "ФЛЭП" имелась задолженность в сумме 36 190 рублей.

Следует обратить внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 23.05.2019 отсутствует сведения о том, в рамках какого договора сторонами совершена сверка расчетов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в акте указана продажа и приход на сумму 36 190 рублей, оплата услуг за период с 15.04.2019 по 21.04.2019, наименование поставщика и покупателя, также представлена УПД счет-фактура, детализация к УПД счет-фактуре.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 ставился вопрос о соотношении возникшей задолженности по договору транспортной экспедиции N 19/02/14-2 от 14.02.2019, представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 23.05.2019, объявлялся перерыв с целью представления представителем истца оригиналов первичных учетных и товаросопроводительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы первичных учетных и товаросопроводительных документов, однако соотнести с данными о приходе и расходе (содержащие данные о соответствующих документах) в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 23.05.2019 не представилось возможным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что акт сверки взаимных расчетов составлен в отношении задолженности, возникшей в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 19/02/14-2 от 14.02.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что акт сверки является бесспорным доказательством признания долга должником в заявленном к взысканию размере (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в часть 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-156745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко