Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9919/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-6118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2019) общества с ограниченной ответственностью "Евроойл" на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6118/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Инвестстрой" (ИНН 7203339521, ОГРН 1157232013586) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроойл" (ИНН 7203381805, ОГРН 1167232065439) о взыскании 1261727 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроойл" - Цыганов А. С.

(по доверенности от 20.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "МП Инвестстрой" - Попов А. С.

(по доверенности от 12.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП Инвестстрой" (далее - ООО "МП Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроойл" (далее - ООО "Евроойл") о взыскании 1 261 727 руб. 50 коп. задолженности, возникшей в связи с поставкой некачественного топлива по товарно-транспортной накладной от 09.06.2018 N 888.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6118/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Евроойл" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спор по поставке и количеству продукции отсутствует; в нарушение пункта 16 инструкции Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 истец продолжил приёмку товара, не приостановив её. Исходя из того, что мнение истца о не качественности товара согласно тексту акта изъятия проб появилось в момент приёмки товара, полученное топливо не было помещено в отдельную цистерну либо иную ёмкость, исключающую её смешение с другой продукцией, а, как указанно в иске, заправлено в речные суда, которые, со слов истца, впоследствии при использовании этого топлива пришли в негодность. По мнению заявителя жалобы, пробы топлива изъяты в неизвестный период времени и месте в нарушение пункта 4.1 договора и вышеуказанной инструкции. Кроме того, продавцом с товаросопроводительными документами представлены документы, подтверждающие характеристики топлива, таким образом, истец знал об особенностях топлива в момент его приёмки, но продолжил приёмку товара и его дальнейшее использование.

В судебном заседании представитель ООО "Евроойл" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "МП Инвестстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евроойл" (поставщик) и ООО "МП Инвестстрой" (покупатель) подписан договор от 09.06.2018 N 55-72/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к ним являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты от стоимости продукции, согласованной сторонами, либо с отсрочкой платежа (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.4 вышеуказанного договора приёмка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбиртажа от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ или ТУ завода-изготовителя) и удостоверяться паспортом, который высылается поставщиком вместе с транспортной накладной.

В случае, когда покупатель не имеет возможности осуществить приёмку продукции теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, продукция считается принятой покупателем в количестве, указанном в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 договора качественный анализ продукции должен проводиться в установленном порядке только в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органами.

В случаях выявления покупателем несоответствия продукции условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой представителя поставщика (пункт 4.6 договора).

Платёжным поручением от 09.06.2018 N 66 ООО "МП Инвестстрой" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 261 727 руб. 50 коп., в назначении платежа указано: "Оплата по счёту N 525 от 09.06.2018 дог. поставки N 55-72/2018 от 09.06.2018".

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2018 N 888 ООО "Евроойл" (грузоотправитель) автомобильным транспортом передало через водителя Никитина Д. В. грузополучателю - ООО "МП Инвестстрой" продукцию - дистиллят газового конденсата в количестве 26,675 тонн, о чём имеется отметка о принятии груза грузополучателем в лице Власова.

В соответствии с информацией, указанной истцом в письме от 11.02.2019, работник Власов А. В. на предприятии не числится, трудовые правоотношения с ним отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "МП Инвестстрой" не оспаривает факт получения продукции от ответчика по указанному документу, но утверждает о том, что товар поставлен некачественный.

В адрес ООО "Евроойл" направлены претензии от 25.06.2018 N 70, от 20.07.2018 б/н по факту поставки некачественного товара по вышеуказанной товарно-транспортной накладной, а также о возврате уплаченных за продукцию денежных средств.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом поставки продукции ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция о приёмке по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанный порядок приёмки предусмотрен в пункте 4.1 договора; договор в установленном порядке не был признан незаключённым; ссылки на договор имеются в платёжном поручении об оплате.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о приёмке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 ч и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции сопровождалась протоколом испытаний от 06.06.2018 N 0606/2 (лаборатория контроля и качества нефтепродуктов ЧРУ ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ"), качество нефтепродукта - топливо судовое дистиллятное DMF вид IV (проба N 2) не соответствует требованиям СТО 85778267-002-2014 по цетановому индексу и температуре вспышки; безопасность продукции по температуре вспышки не соответствует нормам Технического регламента; исследуемый образец представляет собой смесь топлива судового с бензиновыми фракциями до 10% об.

9 июня 2018 года истцом проведён отбор проб при приёмке продукции по факту поставки, о чём составлен акт. В названном акте указано, что изъятие товара и направление его на исследование вызвано ненадлежащим качеством товара, от составления акта ООО "Евроойл" отказался.

В адрес ООО "Евроойл" 22.06.2018 направлена телеграмма о вызове его представителя для подписания акта несоответствия поставленного товара и факта фиксации проведённого сторонами изъятия проб дистиллята газового конденсата, поставленного по накладной от 09.06.2018 по договору поставки от 09.06.2018. Данная телеграмма ответчику вручена 25.06.2018 начальнику отдела сбыта Орлову.

25.06.2018 представителями истца составлен акт приёмки товара по количеству качеству по факту поставки дистиллята газового конденсата, в котором установлено, что при проверке продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной от 09.06.2018 N 888, были обнаружены следующие недостатки: плотность дистиллята газового конденсата не соответствует плотности в топливном паспорте, а фактически данная плотность не соответствует ни заявленной в товарно-транспортной накладной, ни в предоставленном паспорте, различие поставленного товара, поставленный товар не может применяться по прямому назначению, исходя из цели, для которой он приобретался. В акте также указано, что ООО "ИП Инвестстрой" приостанавливает приёмку товара, уведомляет ООО "Евроойл" о необходимости замены товара либо вывести поставленный товар с возвратом уплаченных денежных средств.

От составления акта ООО "Евроойл" отказался (отметка в акте).

В протоколе испытаний от 06.06.2018 N 0606/2 имеется указание на пробу N 2, поступившую в не опечатанном виде в сопровождении паспорта качества от 22.04.2018 N 2, выданного АО "АНПЗ ВНК".

В соответствии с паспортами качества на топливо судовое дистиллятное DMF вид IV от 22.04.2018 N 2, заверенными должностным лицом АО "АНПЗ ВНК", фактическое значение показателя - плотность при 15°С - 883,4 и 847,4 кг/куб. м, а в протоколе испытаний от 06.06.2018 N 0606/2 - фактическое значение плотности при 15°С - 878,8 кг/куб. м.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта от 14.02.2019 N 042-01-00038 (с корректировкой от 13.05.2019), подготовленное Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", в соответствии с которым поставленное ответчиком топливо не соответствует требованиям СТО 85778267-002-2014 по цетановому индексу и температуре вспышки; безопасность продукции по температуре вспышке не соответствует нормам Технического регламента; топливо по прямому назначению со значением температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле в 48+-3°С не пригодно к использованию; заниженная температура вспышки повышает пожарную опасность топлива, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта об осведомлённости истца о характеристиках поставляемого топлива со ссылкой на протокол испытаний от 06.06.2018 N 0606/2, поскольку доказательствами вручения названного документа истцу при спорной поставке суд не располагает. При этом заслуживают внимания обстоятельства составления названного документа применительно к указанию на несоответствие топлива техническому регламенту; цель такового исследования в совокупности с приёмкой товара не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом поставку ему ООО "Евроойл" продукции ненадлежащего качества и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом нарушения Инструкции о приёмке по качеству в части своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках товара подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о приёмке по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки носят скрытый характер, следовательно, не могли быть обнаружены истцом при приёмке продукции. Акты о выявленных недостатках составлены истцом 09.06.2018 и 25.06.2018, что соответствует пункту 9 Инструкции о приёмке по качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева