Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-20412/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от Тян И.И.: Калис М.Н. и Тарзян М.К. по доверенности от 16.06.2019,

от Бубнова В.А.: Королёва Н.В. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2019) Тян Инессы Иосифовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.431 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Тян Инессы Иосифовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960) (далее - должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

В рамках дела о банкротстве Тян Инесса Иосифовна обратилась в суд 29.01.2019 г. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Тян Инессы Иосифовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн" отказано. Суд пришел к выводу, что реальность перечисления денежных средств в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве не подтверждена документально. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства Тян И.И. о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброрадову Валерию Анатольевну и ООО "Дорожно-строительная компания АС" (далее также ООО "ДСК АС").

Тян Инесса Иосифовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его и принять новый судебный акт, которым включить требования Тян И.И. в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 131, площадью 48,05 кв.м. по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому пр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника с размером исполненных обязательств в сумме 3 219 350 руб. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Дорожно-строительная компания АС", поскольку определение принято о правах и обязанностях ООО "ДСК АС" в отношении Тян И.И. и ООО "Питер-Кон стракшн". Исходя из договора перемены лиц в обязательстве от 29.04.2016 ООО "ДСК АС" является цедентом, а Тян И.И. - цессионарием в отношении прав требования к должнику по договору долевого участия. Обстоятельства, установленные оспариваемым определением, влекут возникновение ряда обязанностей у ООО "ДС КАС", т.е. непосредственно влияют на правоотношения с участием ООО "ДС КАС". Податель жалобы полагает, что обстоятельства судом установлены неправильно, поскольку ООО "ДСК АС" исполнило обязательства как перед должником, так и перед Тян И.И. в полном размере. Отказ в привлечении ООО "ДСК АС" к участию в деле ограничил Тян И.И. в возможности доказать эти обстоятельства, а также получить объяснения и необходимые доказательства от ООО "ДС КАС". По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "ДСК АС" не исполнило обязанности по оплате по договору долевого участия перед ООО "Питер-Констракшн", поскольку в действительности такая обязанность была прекращена зачетом встречных однородных требований ООО "ДСК АС" к ООО "Питер-Констракшн". Судом не было учтено, что спорные векселя согласно актам приема-передачи векселей от 29.04.2019 от ООО "Питер-Констракшн" в ООО "ДСКАС" были выданы 29.04.2016 ООО "Питер-Констракшн" в счет исполнения обязательств ООО "Питер-Констракшн" перед ООО "ДСК АС" по договорам подряда N 01/08-2015 от 01.08.2015 и N 02/08-2015 от 01.08.2015, заключенным между ООО "Питер-Констракшн" (заказчиком) и ООО "ДС КАС" (подрядчиком). При этом, размер обязательств должника перед ООО "ДС КАС" по договорам подряда превышал размер встречных обязательств по договору долевого участия. В течение одного дня - 29.04.2016 - векселя сначала были переданы от должника к ООО "ДСК АС" во исполнение обязательств по оплате по договору подряда, а затем - возвращены ООО "ДС КАС" обратно во владение должника в счет исполнения обязательств ООО "ДСК АС" перед должником по договору долевого участия, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 29.04.2016 и актом сверки взаиморасчётов между ООО "ДСК АС" и ООО "Питер-Констракшн", в связи с чем нанесение индоссамента не требовалось и не соответствовало целям, преследуемым сторонами при возвращении векселя его эмитенту. Судом также не было исследовано обстоятельство уплаты первоначальным участником долевого строительства - Доброрадовой В.А. - 100 000 руб. во исполнение договора долевого участия в строительстве платежным поручением N 2 от 19.10.2016. Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, подтверждает полное исполнение обязательств по договору долевого участияN 25/08/15-31-С2 от 25.08.2015 на сумму 3 219 350 руб. и наличие оснований для включения требований Тян И.И., вытекающих из данного договора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Тян Инессы Иосифовны доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Бубнова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Доброрадовой В.А. и ООО "Питер-Констракшн" был заключен договор N 25/08/15-31-С2 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

Впоследствии между Доброрадовой В.А. и ООО "Дорожно-строительная компания АС" был заключен договор перемены лица в обязательстве N 1 от 18.01.2016, согласно которому ООО "Дорожно-строительная компания АС" приняло права и обязанности по договору N 25/08/15-31-С2 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО "Питер-Констракшн" приняло от ООО "Дорожно-строительная компания АС" вексель Серии Л N 000012 от 29.04.2016 и вексель серии Л N000012 от 29.04.2016. на сумму 2 016 157,68 руб. 1 103 192,32 руб. соответственно, в счет исполнения обязательств по договору подряда N02/08-2015 от 01.08.2015.

29.04.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания АС" и Тян Инессой Иосифовной был заключен договор перемены лица в обязательстве, который был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 09.06.2016 номер регистрации 78-78/032- 78/061/201/2016-416/1.

Согласно п. 1.1 данного договора, ООО "Дорожно-строительная компания АС" уступает, а Тян Инесса Иосифовна принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 25/08/15-131-С2 от 25 августа 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Болыпеохтинский проспект, участок 21, заключенному между ООО "Дорожно-строительная компания АС" и ООО "Питер-Констракшн" и зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 января 2016 г., номер регистрации 78-78/032- 78/032/001/2015-2449/1.

В соответствии с п. 6.2.4 договора N 25/08/15-131-С2 от 25 августа 2015 г. при исполнении Участником долевого строительства всех обязательств Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 г. после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты обязательств по договору цессии, кредитором представлены копии платежных поручений на сумму 3 219 350,00 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по оплате первоначальным кредитором Доброрадовой Валерией Анатольевной в адрес ООО "Питер-Констракшн" денежных средств по договору N 25/08/15-31-С2 от 25.08.2015, равно как отсутствуют доказательства получения ООО "Питер-Констракшн" оплаты по договору от Доброрадовой В.А. Кроме того, суд не принял копии векселей серии Л N 000011 от 29.04.2016 и серии Л N000012 от 29.04.2016. на сумму 2 016 157,68 руб. и 1 103 192,32 руб. соответственно, в качестве надлежащего подтверждения факта оплаты, учитывая отсутствие на оборотной стороне векселей печати ООО "Дорожно-строительная компания АС" и подписи уполномоченного лица, совершившего индоссамент. Таким образом, суд установил, что представленные копии векселей не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем отсутствует подтверждение оплаты ООО "Дорожно-строительная компания АС" должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный вексель фактически был выпущен должником, суду не подтверждены. Отказывая в удовлетворении ходатайства Тян И.И. о привлечении третьим лицом ООО "Дорожно-строительная компания АС", суд исходил из отсутствия доказательств того, каким образом, принятое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 N 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу статьи 71, пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность квартиры на момент заключения договора перемены лица в обязательстве N 1 от 18.01.2016, согласно которому ООО "Дорожно-строительная компания АС" приняло права и обязанности по договору N 25/08/15-31-С2 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором Доброрадовой Валерией Анатольевной по заключенному с должником договору долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Питер-Констракшн" денежных средств в размере стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства получения ООО "Питер-Констракшн" оплаты по договору от Доброрадовой В.А.

Впоследствии, как указывалось ранее, ООО "Питер-Констракшн" приняло от ООО "Дорожно-строительная компания АС" вексель серии Л N 000012 от 29.04.2016 и вексель серии Л N000011 от 29.04.2016. на сумму 2 016 157,68 руб. и 1 103 192,32 руб. соответственно, в счет исполнения обязательств по договору подряда N02/08-2015 от 01.08.2015.

В материалы дела представлены копии указанных векселей.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением "О переводном и простом векселя".

Статьями 13, 77 указанного Положения установлено, что индоссамент на простом векселе должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04,12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела копиям векселей серии Л N 000011 от 29.04.2016 и серии Л N000012 от 29.04.2016. на оборотной стороне векселей отсутствуют печати ООО "Дорожно-строительная компания АС" и подписи уполномоченного лица, совершившего индоссамент.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленные копии векселей не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают оплату ООО "Дорожно-строительная компания АС" должнику.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные векселя фактически были выпущены должником, также не подтверждены материалами дела.

Между тем, Тян И.И., как цессионарию, подлежали передаче цедентом ООО "Дорожно-строительная компания АС" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных и имущественных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Питер-Констракшн" предусмотренных договором долевого участия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие п. 1.3 договора перемены лица в обязательстве N 1 от 29.04.2016 г. содержит лишь заверения предыдущего участника долевого строительства ООО "Дорожно-строительная компания АС" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "Питер-Констракшн" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемого требования и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "Питер-Констракшн" перед ООО "Дорожно-строительная компания АС".

Таким образом, факт исполнения обязательств ни первоначальным кредитором, ни последующим кредитором, не подтвержден, следовательно, не доказано наличие обязательств должника перед кредитором.

Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Тян И.И. обоснованным.

Отклоняя в удовлетворении ходатайства Тян И.И. о привлечении третьим лицом ООО "Дорожно-строительная компания АС", суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления доказательств того, каким образом, принятое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае ООО "Дорожно-строительная компания АС" не имеет какого-либо самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора и не является участником правоотношений между заявителем и должником. Следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Дорожно-строительная компания АС", в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская