Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-14987/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-101554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель Корнеева О.В. по доверенности от 04.12.2018 N 193,

от ООО "Дмитровтеплосервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101554/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Дмитровтеплосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 404/1 от 22.04.2017 в размере 7 216 488,24 руб., пени в размере 869 280,96 руб. на сумму долга 7 216 488,24 руб. взыскиваемую по делу NА41-101554/18 (период начисления пеней с 26.08.2017 по 17.06.2019), пени в размере 1 886 450,15 руб. на сумму долга 10 547 175,12 руб. взысканную по делу N А41-83510/17 (период начисления пеней с 26.07.2017 по 17.06.2019), пени в размере 2 167 734,56 руб. на сумму 12 726 426,14 руб., взысканную по делу N А41-105580/15 (период начисления пеней с 26.07.2017 по 15.05.2019), пени с 18.06.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 7 216 488,24 руб., пени с 18.06.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 10 547 175,12 руб., взысканной по делу N А41-83510/17 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, том 1 л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101554/18 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 10 547 175 руб. 12 коп. по определению об утверждении мирового соглашения от 17.01.2018 по делу N А41-83519/17 общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит отказать истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 404/1 от на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014, по истечении срока действия указанного договора общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование имуществом, арендатор ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет в бюджет городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области арендную плату в размере, указанном в приложение 1 к договору.

В нарушение принятых по договору обязательств обществом арендные платежи вносились несвоевременно, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 7 216 488,24 руб.

Также истцом начислены пени в размере 869 280,96 руб. на сумму долга 7 216 488,24 руб. (период начисления пеней с 26.08.2017 по 17.06.2019), пени в размере 1 886 450,15 руб. на сумму долга 10 547 175,12 руб. взысканную по делу N А41-83510/17 (период начисления пеней с 26.07.2017 по 17.06.2019), пени в размере 2 167 734,56 руб. на сумму 12 726 426,14 руб., взысканную по делу N А41-105580/15 (период начисления пеней с 26.07.2017 по 15.05.2019).

Поскольку претензия от 31.08.2018 N 67/9 (том 1 л.д.33-35) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатором, арендодатель начисляет пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 26.12.2016 N 195/25 изменен размер пеней, согласно которому, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы устанавливаются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 869 280,96 руб. за период с 26.08.2017 по 17.06.2019.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрацией заявлены требования о взыскании пени в размере 1 886 450,15 руб. на сумму долга 10 547 175,12 руб. взысканную по делу N А41-83510/17 (период начисления пеней с 26.07.2017 по 17.06.2019), пени с 18.06.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 10 547 175,12 руб., взысканной по делу N А41-83510/17.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму долга 10 547 175 руб. 12 коп. по определению об утверждении мирового соглашения от 17.01.2018 по делу N А41-83519/17, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно определению о прекращении производства от 17.01.2018 по делу N А41-83510/17 (том 1 л.д.73-78), ответчик признал исковые требования в части взыскания в бюджет задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 404/1 от 22.04.2014 в сумме 10 547 175,12 руб. за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения постановления администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017-2018г.г., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности

Как установлено судом первой инстанции, постановление Администрацией Дмитровского муниципального района было принято, однако до настоящего времени график погашения задолженности сторонами не согласован.

Проанализировав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к статье 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным, в том числе и с учетом, того, что условие о последующем утверждении сторонами графика погашения задолженности фактически изменит условия заключенного сторонами мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора о порядке внесения арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения договора ответчиком не оспаривается, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, к сумме задолженности, установленной определением о прекращении производства от 17.01.2018 по делу N А41-83510/17 и задолженности, установленной в рамках настоящего дела, применяются положения договора о сроке оплаты.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-101376/18, N А41-101369/18 с участием этих же сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101554/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич