Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43763/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-103041/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 делу N А40-103041/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Вагановой Е.А. (139-907)

по заявлению ФГУП "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Выктулу, Троицко-Печорскому району Повалишиной А.М.

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - заявитель, ФГУП "Промсервис" ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Выктулу, Троицко-Печорскому району Повалишиной А.М. (далее также - Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 09.04.2019 по делу N 71 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в действиях предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку ошибки в указании цены за товар в сторону занижения допущены в связи со сбоем в программном обеспечении. Сбой произошел не по вине Предприятия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов (скрин-шот программы) к материалам дела. Так как документы поданы в электронном виде, их материальный носитель не возвращается заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 г. при рассмотрении письменного заявления гражданина Хозяинова М.Р. (вх. N 45ж от 28.01.2019 г.) Управлпением установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний, при оказании услуг розничной торговли в магазине, расположенном на территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК), по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Промышленная, д. 4, выявлен факт обсчета потребителя при реализации товара.

А именно: 28.12.2019 г. гр. Хозяинов М.Р. в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Промышленная, д. 4, совершил покупку товара на общую сумму в размере 736, 60 руб., а кассовый чек пробит на кассе и деньги уплачены покупателем на сумму 760, 60 руб.

По данному факту административным органом 26.03.2019 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 63 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

09.04.2019 Постановлением Управления Роспотребнадзора N 71 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы)- пункт 16 Правил.

Исходя из норм действующего законодательства, товар должен быть продан по той цене, которая указана на ценнике.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Согласно товарному чеку от 28.12.2018 г., приложенному к обращению гражданина Хозяинова М.Р. (вх.N 45ж от 28.01.2019 г.), потребитель приобрел следующие товары: джем Махеев по цене 95 рублей, изюм по цене 60 рублей, конверт почтовый по цене 9 рублей, лимонная кислота по цене 8 рублей, молоко сгущенное по цене 78 рублей, молоко сухое по цене 54 рубля, пряники весовые 0,4 кг по цене 124 рубля за 1 кг на сумму 49 рублей 60 коп., сок томатный по цене 47 рублей, мыло хозяйственное по цене 27 рублей, какао по цене 118 рублей, сок абрикосовый по цене 47 рублей, марка почтовая 12шт. по цене 2 рубля за штуку на общую сумму 24 рубля, марка почтовая 20 шт. по цене 3 рубля за штуку на общую сумму 60 рублей, марка почтовая 30 шт. по цене 2 рубля за штуку на общую сумму 60 рублей.

Итого согласно товарному (кассовому) чеку потребителем приобретены товары на общую сумму 736, 60 руб.

Но при этом в строке "ИТОГ" товарного чека от 28.12.2018 г., приложенному к обращению гражданина Хозяинова М.Р. (вх.N 45ж от 28.01.2019 г.), указана сумма 760,60 руб.

Таким образом, факт обсчета потребителя материалами дела подтверждается, событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ доказано административным органом.

Вина Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ошибки в программном обеспечении не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия, так как не исключают обязанность соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, Предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены, штраф назначен Предприятию в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются апелляционным судом, так как сам по себе лицевой счет без расшифровки приобретаемого товара не опровергает факт обсчета. Доказательств указания неверной цены за товар в товарном (кассовом) чеке Предприятием не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 делу N А40-103041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева