Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7248/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-4759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7248/2019) общества с ограниченной ответственностью "Виана" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу N А03-4759/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисса", г. Бийск (ОГРН 1042201645353, ИНН 2204017711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виана", г. Красноярск (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее - ООО "Нисса") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ООО "Виана") с иском о взыскании 467 671 руб. 90 коп. долга, 44 896 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 31.01.2019.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки N 1948/1 от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 467 671 руб. 90 коп. долга и 28 659 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО "Виана" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: по товарной накладной N РО00106344 имеется не принятый товар по позиции N 29, по товарной накладной N РО00101013 имеется бракованный товар по позициям N 9, 17, 41, 42; пени в размере 28 659 руб. явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств; судом нарушена норма статьи 193 ГК РФ - не учтено, что ближайшим рабочим днем, следующим за 27.10.2018, является 29.10.2018, а первым днем просрочки - 30.10.2018; в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товар.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1948/1 от 21.08.2018 в редакции протокола разногласий от 21.08.2018, ООО "Нисса" (поставщик) поставило в пользу ООО "Виана" (покупатель) товар на общую сумму 768 209 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными N РО00095541 от 23.08.2018, N РО00095543 от 23.08.2018, N РО00095544 от 23.08.2018, N РО00098012 от 30.08.2018, N РО00098036 от 30.08.2018, N РО00098080 от 30.08.2018, N РО00098199 от 30.08.2018, N РО00098289 от 30.08.2018, N РО00098314 от 30.08.2018, N РО00098331 от 30.08.2018, N РО00098363 от 30.08.2018, N РО00101004 от 06.09.2018, N РО00101013 от 06.09.2018, N РО00101036 от 06.09.2018, N РО00101150 от 06.09.2018, N РО00101151 от 06.09.2018, N РО103409 от 13.09.2018, N РО00103508 от 13.09.2018, N РО00103529 от 13.09.2018, N РО00103531 от 13.09.2018, N РО00103532 от 13.09.2018, N РО00103631 от 13.09.2018, N РО00106343 от 20.09.2018, N РО00106344 от 20.09.2018, N РО00106490 от 20.09.2018, N РО00106512 от 20.09.2018, N РО00106514 от 20.09.2018, N РО00106563 от 20.09.2018, N РО00106613 от 20.09.2018, N РО00106704 от 20.09.2018, N РО00109086 от 27.09.2018, N РО00109099 от 27.09.2018, N РО00109174 от 27.09.2018 и N Ро00109179 от 27.09.2018.

С учетом возврата товара на сумму 107 489 руб. 58 коп. и частичной оплаты в размере 193 046 руб. 61 коп. задолженность составила 467 672 руб. 90 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным N РО00106344, N РО00101013 товар поставлен в меньшем объеме, ненадлежащего качества опровергается представленными истцом документами (л.д. 59 - 60, 65 - 66 т. 1), подписанными покупателем без разногласий. Представленные ответчиком документы (товарные накладные) с рукописными исправлениями, правомерно оценены судом как неопровергающие надлежащую поставку, поскольку аналогичные исправления отсутствуют в экземплярах истца, а исправления в экземплярах ответчика не заверены подписью поставщика.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти же лица подписывали товарные накладные, представленные ответчиком, поставку по которым покупатель признает.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 467 671 руб. 90 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 44 896 руб. 50 коп. за период с 28.10.2018 по 31.01.2019.

Начисление произведено обоснованно, расчет за указанный период составлен верно.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 25 календарных дней с момента его приемки.

Последняя поставка товара была 27.09.2018, следовательно, срок его оплаты с учетом отсрочки истек 22.10.2018.

Истец добровольно уменьшил период начисления неустойки, исчислив ее с 28.10.2018, что не противоречит положениям ГК РФ. С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о начале просрочки 30.10.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,1% до трехкратной учетной ставки Банка России (28 659 руб.), суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Таким образом, решение суда в части неустойки также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу N А03-4759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева