Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-4857/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А70-16842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4857/2019) общества с ограниченно ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-16842/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 313890105800072, ИНН 260901215157) к обществу с ограниченно ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченно ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - Ивановой Ю.В. по доверенности N 029-19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна (далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - ООО "НИИ ЭИРИПР", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 771 973 руб. 24 коп., в том числе 1 344 640 руб. 95 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 от 01.02.2018, 427 332 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2018 по 10.10.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 894 640 руб. 95 коп. основного долга и 418 487 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.93-94) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 4606 от 03.12.2018 на сумму 894 640 руб. 95 коп. (основной долг по договору оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 от 01.02.2018) и N 4793 от 10.12.2018 на сумму 418 487 руб. 54 коп (неустойка по договору оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 от 01.02.2018) (л.д.80, 81).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-16842/2018 принят отказ ИП Ковалевой Н.В. от иска в части требований о взыскании 894 640 руб. 95 коп. основного долга и 418 487 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Производство по делу в названной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены: с ООО "НИИ ЭИРИПР" в пользу ИП Ковалевой Н.В. взыскано 458 844 руб. 75 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 8 844 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим ее начислением на задолженность в размере 450 000 руб. за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 30 720 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свои возражения, податель жалобы указывает на следующие нарушения: принятие отказа от искового заявления в части неустойки в размере 418 487 руб. 54 коп. при наличии заявления ответчика о снижении размера этой неустойки; удовлетворение исковых требований на основании копии документа - акта N 55 от 14.05.2018 на сумму 450 000 руб. в отсутствии оригинала документа; отказ в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации акта N 55 от 14.05.2018 на сумму 450 000 руб. из-за неявки представителя ответчика на рассмотрение дела в нарушение требований статьи 161 АПК РФ; отсутствие правовой оценки товарно-транспортной накладной N 97 от 23.04.2018; недоказанность материалами дела изменения массы груза по перевозке на основании товарно-транспортной накладной N 97 от 23.04.2018; недоказанность материалами дела согласованной стоимости перевозки по акту N 55 от 14.05.2018; неприменение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающего одностороннего изменений условий договора; неприменение пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не допускающего увеличение стоимости работ после их выполнения без уведомления и согласования такого изменения с заказчиком заранее, до выполнения; неприменение пункта 2 статьи 785 ГК РФ, устанавливающего, что подтверждением факта перевозки груза является товарно-транспортная накладная; неприменение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), устанавливающего, что масса груза определяется перед приятием груза на перевозку.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ИП Ковалевой Н.В. (исполнитель) и ООО "НИИ ЭИРИПР" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 (далее - договор л.д.11-15), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов, в том числе на объекты ПАО "Газпром нефть" и его дочерних организаций, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в сроки, на условиях, определенных в настоящем договоре и в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года к договору последовательно подписаны три дополнительных соглашения N 1, N 2 и N 3 (л.д.16-18).

Согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали, что стоимость перевозки негабаритных грузов (контейнеров) массой не более 16 тонн составляет 25 руб. за 1 тн/км, НДС не облагается. А при загрузке единицы транспортного средства негабаритным грузом массой менее 16 тонн, стоимость оказания услуг рассчитывается, исходя из загрузки 16 тоннами.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны определили, что оно вступает в силу с 20.04.2018.

Как установлено пунктом 5.4 договора, заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику неустойку в размере 0, 1 % от полной суммы, подлежащей на тот момент к оплате, за каждый день просрочки до момента ее (суммы) полного погашения.

В силу положений раздела 8 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора он осуществил для ответчика перевозку груза, в подтверждение чего представил подписанные контрагентами акты N 33 от 10.04.2018, N 34 от 10.04.2018, N 35 от 24.04.2018, N 36 от 24.04.2018, N 53 от 03.05.2018, N 54 от 14.05.2018, N 55 от 14.05.2018 и N 71 от 24.05.2018 на общую сумму 7 306 200 руб. 02 коп.

По неоспоренному утверждению истца на момент обращения с иском ответчиком в счет оказанных истцом по договору услуг оплачено 5 961 559 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность последнего составила 1 344 640 руб. 95 коп.

Неудовлетворение ответчиком направленной ему истцом претензии N 183 от 20.07.2018 об оплате обозначенного выше долга (л.д.28-31), послужило основанием для обращения предпринимателя за защитой нарушенных прав в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора, ответчиком добровольно оплачена еще часть задолженности по договору, а именно: платежными поручениями N 4606 от 03.12.2018 - 894 640 руб. 95 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 от 01.02.2018 и N 4793 от 10.12.2018 - 418 487 руб. 54 коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг N 035/НИИ/18 от 01.02.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в данной части (л.д.93-94).

Оценив частичный отказ от иска на его соответствие положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его с прекращением производства по делу в соответствующей части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как считает ответчик, принятие отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 418 487 руб. 54 коп. при наличии заявления о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ нарушает права общества.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, коль скоро, предъявление самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного является по смыслу вышеприведенных разъяснений лишь одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, ответчик в случае оплаты или удержания суммы договорной неустойки вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе при рассмотрении спора о взыскании неустойки по договору, а потому при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возможно учитывать всю сумму неустойки, включая уже оплаченную.

В то же время применительно к настоящему спору оснований применять изложенную позицию нет, поскольку согласно разъяснениям пункта 79 постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений именно ответчик должен доказать, что совершение платежей в счет погашения неустойки не являлось добровольным.

Таких доказательств (недобровольного перечисления средств, злоупотребления кредитором своим положением) обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается в данном случае на ответчика.

Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности при оплате обществом неустойки в размере 418 487 руб. 54 коп., оснований для применения к таковой положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции отказа предпринимателя от иска в обозначенной части не нарушает права общества, соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом частичной оплаты основного долга в период рассмотрения настоящего дела, спорным моментом осталось наличие задолженности по акту N 55 от 14.05.2018 на сумму 450 000 руб. и неустойки в сумме 8 844 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 по 10.10.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, не оспаривая факт осуществления отраженной в указанном акте перевозки, он не признает действительной подпись руководителя ответчика и печать организации на копии акта N 55 от 14.05.2018, представленной истцом в материалы дела (л.д.26), указывает на отсутствие согласования стоимости перевозки, обозначенной в данном акте: вместо имеющейся в дополнительном соглашении N 3 к договору стоимости в 25 руб. за 1 тн/км, в спорном акте расчет произведен, исходя из стоимости 50 рублей за 1 тн/км.

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, как факта осуществления спорной перевозки, так и ее стоимости, и, руководствуясь положениями статей 309. 310, 329, 330, 784, 785, 790 ГК РФ, удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Повторно оценив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, правоотношения, возникшие на основании рассматриваемого договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как утверждает истец, свои обязательства по перевозке груза ответчика он исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт N 55 от 14.05.2018.

Согласно позиции истца, стоимость перевозки по данному акту составляет 450 000 руб., в связи со следующим.

Письмом N 127 от 10.05.2018 (л.д.104) истец указал ответчику, что вес контейнера оказался выше заявленного ответчиком и составляет не 16,06 тонн, а 21,27 тонны, поскольку перевозка грузов такой массой в условиях нынешнего состояния зимника возможна только с привлечением специализированного трала, в связи с этим, направляется дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2018 для согласования стоимости перевозки контейнера массой свыше 20 тонн с учетом выгрузки груза на Новопортовском НГКМ (л.д.133).

Письмом N 30 от 14.05.2018 (л.д.70) истцом ответчику передан в числе иных документов спорный акт N 55 от 14.05.2018 в двух экземплярах.

Факт получения данных писем ответчиком истец подтверждает наличием на них отметки о получении представителем ответчика Синициным М.В., который ранее расписывался от имени ответчика в товарно-транспортной накладной к акту N 33, оплаченному ответчиком.

Кроме того, обществом возражений относительно отсутствия полномочий у Синицина М.В. действовать от имени ответчика не заявлено, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из доказанности истцом о получении ответчиком письма N 127 от 10.05.2018 и письма N 30 от 14.05.2018 с актом N 55 от 14.05.2018.

Согласно позиции истца, переданное вместе с письмом дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2018 к договору с подписью ответчика истцу не возвращено, а переданный ответчику акт N 55 от 14.05.2018 возвращен с подписью руководителя заказчика и печатью организации по электронной почте и представлен истцом в материалы дела.

Обстоятельство получения спорного акта ответчиком не оспаривалось и на стадии апелляционного обжалования. Напротив, представитель общества пояснил, что таковой получен, но не был подписан ответчиком.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление о фальсификации данного акта ввиду того, что он не подписывался руководителем ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено по причине поступления такового в материалы дела посредством интернет ресурса "Мой Арбитр" (л.д.116), отсутствия явки представителя общества в судебные заседания, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить исполнение установленных положениями статьи 161 АПК РФ необходимых действий по разъяснению заявившей данное ходатайство стороне уголовно-правовые последствий такого заявления, что является обязательным этапом рассмотрения заявления о фальсификации арбитражным судом по существу.

Податель жалобы усматривает в этом нарушение положений статьи 161 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения общества в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в любом случае подобное нарушение не относится к безусловным основаниям, закрепленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, к принятию неверного судебного акта не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу приведенных выше норм права основным доказательством осуществления перевозки является товарная накладная.

Таковая представлена и на спорную перевозку, а именно, товарно-транспортная накладная N 0097 от 23.04.2018 (том 1 л.д. 99), которая по форме и содержанию соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, как указывалось выше, акт N 55 от 14.05.2018 передан представителю ответчика, что последним не отрицается.

По условиям пункта 4.3 рассматриваемого договора, если в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг исполнитель не получит подписанный со стороны акт оказанных услуг или мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми заказчиком.

Возражений с указанием мотивов не принятия, зафиксированных в акте, услуг общество в согласованный пунктом 4.3 договора срок не заявило, а потому услуги считаются принятыми на условиях в нем обозначенных, в том числе касающихся и стоимости перевозки.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре с учетом дополнительных соглашений к нему сторонами согласована стоимость перевозки негабаритных грузов (контейнеров) массой не более 16 тонн, в то время как по товарно-транспортной накладной N 0097 от 23.04.2018 к перевозке передан груз массой, превышающей 16 тонн (в товарно-транспортной накладной отражено 16,06 тонн, по факту истцом установлено 21,27 тонны).

В обоснование стоимости спорной грузоперевозки при сравнимых обстоятельствах истцом представлены в материалы дела документы по перевозке груза истцом для ООО "Норд Даймонд" (транспортная накладная N 3 от 20.02.2018, транспортная накладная N 4 от 20.02.2018, акт N 12 от 12.03.2018, платежное поручение N 1878 от 04.05.2018), согласно которым стоимость перевозки рассчитана аналогично спорной, исходя из 50 руб. на тонну за километр.

Иных сведений о стоимости аналогичных услуг сторонами не представлено.

Соответственно истцом доказано исполнение своих обязательств как перевозчика, что влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате спорной перевозки в соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ.

Коль скоро доказательств исполнения таковой обществом не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг в размере 450 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 844 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 по 10.10.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом того, что часть заявленной ко взысканию неустойки была оплачена ответчиком добровольно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, ответственность заказчика согласована сторонами в пункте 6.4 договора, и составляет 0,1 % от полной суммы, подлежащей на тот момент к оплате, за каждый день просрочки до момента ее (суммы) полного погашения.

Учитывая, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, которая не оплачена в нарушение пункта 5.4 договора, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованно заявлено истцом.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию период, в соответствии с условиями договора после частичной добровольной оплаты ответчиком ее части, составила 8 844 руб. 75 коп. за период с 03.06.2018 по 10.10.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно расчета подателем жалобы не заявлено, что исключает необходимость его проверки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения общества в части взыскания неустойки связаны с применением статьи 333 ГК РФ, чему выше судом апелляционной инстанции уже дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-16842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова